中国灾害史研究的非人文化倾向.pdfVIP

维普资讯 · 16 · 中国灾害史研究的非人文化倾向 夏 明方 (中国人民大学 清史研究所 ．北京 100372) 美 国著名的环境史学家约翰 ·麦克尼尔 (JohnR． 相勺=关系及其演变趋势做出比较全面、准确的认识和把 McNeil1)在谈及中国环境史研究的资料与方法时，对中国 握。诚如海外中国环境史研究的领袖伊懋克在论述人与 历史文献中有关人 口、农业、水利、渔业、森林 、牧场 以及其 瘟疫双向互动的关系时所指出的：“对这种社会与 自然间 他方面的 “丰富讯息”印象极为深刻。他认为．如果要用文 因果回馈循环之发现和阐明，正是环境史相对于其他历史 字记录来重建环境史，世界上大部分地区都无法与中国相 分支最重要 的特征 。”(参见刘翠溶、伊懋可主编：《积渐所至：中 提并论 ，因为 “在非洲、大洋洲、美洲以及亚洲的大部分．除 国环境史论文集》(上)，第9～10页) 了最晚近的时期以外．对其他时期有兴趣的历史学家们必 事实上，在中国灾害史研究的孕育期和诞生期，这两 须依赖考古学家、气候学家、地质学家、地质形态学家等等 大学科之间的界限并不像现在这样分野鲜明。远在 19世 之工作”，惟有在中国，“历史学家可扮演较重要的角色”。 纪晚期，近代著名的维新思想家陈炽，就 曾经从历史上森 (约翰 ·麦克尼尔：《由世界透视 中国环境史》．载刘翠溶、伊懋 町 林变迁的角度对中国南北两地的灾害频度 以及经济发展 主编：《积渐所至：中国环境史论文集1)( )，台北：I【l央研究院经 水平的差异进行解释。2O世纪二三十年代之后．来 自自 济研究所 1995年版，第53～ 4页)不过，就麦克尼尔在此处 然科学和社会科学两大领域各个不同专业的许多学者，开 似乎并非有意遗漏掉的中国灾害史研究来说，这一论断似 创性地运用气候学、地理学、生物学等现代 自然科学以及 乎只说对了一半。至迟从中国第一部真正系统的史书 《春 社会学、心理学、经济学等社会科学的理论和方法，对历史 秋》算起，中国之有关 自然灾害的记述至少已有两干多年 上的自然灾害、气候变迁和地貌变迁，以及环境变化对中 的历史，其数量之巨大、类型之丰富、序列之长、连续性之 国历史进程乃至民族心理的影响，都进行了相当深入的探 强，的确是世界环境 史资料宝库中绝无仅有的。然而，在 讨，初步建立了具有现代科学基础的灾害学理论和灾害史 中国灾害史研究中，以人文社会科学为职志的历史学家 研究框架。其中最为突出的当属竺可桢和邓拓，此外还有 们一 仅就国内学者而言，～一迄今也不曾像麦克尼尔所 潘光旦先生。作为运用 自然科学理论对中国水旱灾荒进 说的那样 “扮演较重要的角色”。与 自然科学 [作者业 已 行具体研究的开创者，(参见张其昀：近《二十年来中国地理学 取得的成就相比．这些历史学家们所做的贡献殊属微薄。 之进步》(上)，载 《地理学报》第2卷第3期，1935年9月)竺可桢 不管这是什么样的历史原因造成的，也不管近几年来历史 先生从研究伊始即特别重视人类活动在灾害形成中的作 学家们如何地急追猛赶，历史学家的长期缺场以及由此造 用 。(竺可桢：《直隶地理的环境与水灾》，《科学》第 12卷 12期， 成的灾害史研究的自然科学取向乃至某种 “非人文化倾 1927年)而作为运用马克思主义历史观和方法论系统地分 向”，已经严重制约了中国灾害史乃至环境史研究的进一 析中国灾荒问题的奠基人邓拓先生 ，在其于 1937年完成 步发展 。 的“扛鼎之作”《中国救荒史》一书中，虽然对有些学者用 日 所谓 自然灾害，顾名思义，即是 自然力量的异常变化 中黑子等天文现象来解释地震等灾害形成的原因表示怀 给人类社会带来危害的事件或过程。如果只有 自然力量 疑 ，(邓拓著：《邓拓文集》第二卷，北京：北京出版社 1986年版．