以审判为中心的诉讼制度改革对公诉工作的影响及应对..doc

以审判为中心的诉讼制度改革对公诉工作的影响及应对2014年10月，党的十八届四中全会在北京召开，全会审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定(下称决定》决定》提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审査起诉的事实证据经得起法律的检验。，何谓以审判为中心的诉讼制度改革该项改革对检察机关公诉部门办案会带来哪些影响公诉部门又该如何应对这一改革本文作者基层检察机关公诉部门的一名办案人员，将结合自身办案经验对上述问题做出自己的解读。一、何谓以审判为中心的诉讼制度改革?解读《决定可以发现，以审判为中心的诉讼制度改革。出现在《决定的四、保证公正司法，提高司法公信力(三)推进严格司法中推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。可见，该项改革的目的是确保侦查机关侦查、检察机关审查起诉的的事实及证据经得起法律的检验，经得起法院的审判实施该项改革的主要手段或措施是贯彻证据法判规则，严格证据的收集及运用，通俗来讲就是切靠证据说话改革把审查起诉案件的验收地放在了庭审，发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用，力戒庭审形式化结合分析，以审判为中心是指以庭审整个刑事诉讼的中心环节，所有的诉讼活动均围绕庭审而建构和展开，使庭审在案件实认定、证据采信、法律适用、做出裁决等系列诉讼活动过程中发挥决定性和最终性作用。以审判为中心，其实质是要求庭审实质化，提高审判质量。要正确阐释以审判为中心的本质及涵义，还必须说明以下几个问题(一)以审判为中心不是以法院为中心、以法官为中心，也不是以审判职权为中心，而是以庭审活动的展开和进行为中心。公检法三机关互相分工、互相配合、互相制约是我国刑诉法规定的刑事诉讼活动的基本原则，也是我国的宪法原则。该项改革的本义不是要改变我国的刑事诉讼结构模式，也不是要重新定位公检法三家关系，而是要在整个诉讼阶段中发挥好审判权最终裁判的功能、维护其终局地位，树立审判权权威。庭审活动既是人民法院行使审判权的重要体现，又是国家追诉权和法律监督权行使的重要阶段，它不是审判者这一单主体的单方诉讼行为，而是所有刑事诉讼法律关系主体集合性的诉讼活动。虽然法官是庭审活动的组织者，但以审判为中心并不强调发挥法官在庭审中的主动指挥作用，而是强化控辩双方的平等性和对抗性(二)以审判为中心与检察机关对审判活动的监督并不矛盾，也不否定审前程序的重要性。根据我国宪法和刑诉法的规定，检察机关是我国的法律监督机关，依法对刑事诉讼实行法律监督，这其中就包括对法院审判活动的监督《决定提出的以审判为中心的诉讼制度，没有改变宪法和刑诉法确定的公检法职权的配置格局，也未否定检察机关在审判阶段行使诉讼监督权的权利基础，它强调的是审判阶段对案件处理的关键作用，但审判阶段的诉讼活动仍要接受检察机关的诉讼监督，两者并不矛盾。此外，以审判为中心并不否定审前程序的重要性。刑事审判程序启动之，刑事诉讼必然要经历侦查和审查起诉程序，其中的部分案件流入审判程序，另部分案件则在审前以其它方式分流，不再进入审判程序。因此，以审判为中心并不意味所有案件都要以审判方式解决，也不否定刑事诉讼审程序的重要性。前的妥善分流是对以审判为中心的诉讼制度的重要补充，审程序是审判程序的基础，审判是对审前活动的最终验收。(三)以审判为中心，关键在于推进庭审的实质化。《决定提出以审判为中心，似有意矫正刑事司法实践中的以侦查为中心倾向同西方国家的审判中心主义构造相比，我国刑事司法实践中流水线似的作业模式属于典型的侦查中心主义架构，刑事诉讼的实际重心在侦査阶段，案件事实的调查、证据的收集和固定多集中在侦查阶段。检察机关审查、审判机关判决刑事案件多依据侦查机奚侦会所形成的卷宗，而刑事案件的庭审则趋于形式化，这就使审查起诉程序和审判程序在发现案件真实和保障人权方面的价值大打折扣有人就把公检法三机关这种流水线似的作业模式形象地比喻为做饭的、端饭的、吃饭的，通常是侦查机关做什么饭，检察机关就端饭，审判机关也就吃什么饭，而不论这些饭是夹生饭或者有毒有害的饭。《决定提出以审判为中心的诉讼制度改革，推进庭审的实质化，使刑事诉讼各方有证举在法庭、有理在法庭、证据认定在法庭、判决形成在法庭，真正使庭审成为真枪实弹的刑事审判活动战场。(四)以审判为中心，必将强化审判程序对侦查程序、审查起诉程序的审查、引导功能。审判既是对犯罪行为的审判；也是对侦查、审查起诉程序的合法性审查，但后者往往被忽视，导致司法实践中审判权与侦查权、检察权配合有余、制约不足。以审判为中心，强化审判程序对侦查、审查起诉程序的审查，引导侦查、审查