名为买卖合同实为借贷.docx

名为买卖合同实为借贷 篇一：“名为买卖 , 实为借贷”案件的裁判思路剖析 “名为买卖实为借贷”案件裁判思路分析 流动资金是企业的血液。为了维持市场活性，大多数 企业都存在融资需求，但受制于目前市场及金融环境，许多 中小型企业直接向金融机构融资非常困难，而向企业融资又 可能触犯法律禁止性规定， 因此产生了 “名为买卖是为借贷” 的融资模式，也衍生出“托盘交易” 、“循环贸易”等具体交 易模式。 XX 年 6 月 17 日，最高法院在“中国航油集团上海 石油有限公司与中设国际贸易有限责任公司等买卖合同纠 纷案”【（XX）民二终字第00056号，XX年6月17日】中认 为，如无相反证据，买卖合同、收货证明及增值税发票可以 证明买卖关系成立并已经实际交付货物， “走单、走票、不 走货”的交易形式不违反法律、行政法规强制性规定，一方 当事人仅以未实际交货、各方之间“名为买卖实为借贷”为 由，主张买卖合同无效，对此法院不应支持。尽管该判决并 非指导案例，但仍在实务界引起广泛关注，被认为是体现了 最高法院对类似案件的裁判思路。 半年多时间过去了，我们认为有必要结合相关案例再次 研究 00056 号判决，着重讨论三个问题： 一是法院在处理 “名 为买卖实为借贷”案件时的裁判思路；二是 00056 号判决能 否代表最高法院现阶段对相似问题的裁判思路；三是 00056 号判决是否对地方法院产生示范性影响。 一、 “名为买卖实为借贷”的主要交易模式及法院 裁判思路分析 （一）“名为买卖实为借贷”的主要交易模式 “名为买卖实为借贷”在商业行为中体现为多种交易 模式，仅以其最常见者为例：该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 1、 买卖加回购模式 买卖加回购模式通常发生在两方主体之间，体现为两份 标的物相同、价格和履行期间不同的买卖合同，其中一方主 体以获取回购差价而非取得货物为目的，因此一般不发生标 的物的实际转移。在下图中， A公司为融资将货物卖给 B公 司，双方签订合同一，同时约定 A公司在特定时间或特定条 件成就后与 B 公司签订合同二，以较高价格回购货物。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 2、 循环贸易模式 如果对买卖加回购模式加以变型， 增加第三方C公司（或 更多主体），则可以构成循环贸易模式。如下图所示，通过 签订三份标的相同、交付时间不同的买卖合同， A 公司可以 取得一定期限的融资。因为 B、C该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 公司是获取差价而非占有货物为目的，所以不需要进 行货物 的实际转移。 3、 托盘交易模式 循环贸易通常只有融资目的，因此多方主体间均不需要 实际的货物交付。但有些时候，市场主体是为了购买货物而 进行融资，因此存在买卖和融资双重目的，这就可能表现为 托盘交易模式。在下图中， A公司希望从B公司采购货物，该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 但因资金不足需要从 C公司融资。具体交易模式是， C公司 与B公司签订买卖合同一，并与 A公司签订买卖合同二，两 份合同标的物相同、价格不同、付款时间不同。由于 C公司该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 的交易目的是获取差价而非实际占有货物，因此通常会指示 B公司直接向A公司交付。托盘交易的特点在于，实际供需 方之间并无直接合同关系。 A公司虽有取得货物的主观意思， 但是其与C公司之间名为买卖，实为融资关系。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 （二）法院裁判思路分析 在前述商业模式中，各参与主体间的真实意思表示显 然是融资而非买卖，这就可能导致该表面行为被认定为因背 离真实意思而无效；同时，企业间借贷有悖国家金融政策， 亦可能被认定无效。因此，法院对此类案件的裁判思路备受 关注。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 1、 裁判思路与举证责任的分配 在审理“名为买卖实为借贷”案件时，法院对合同性 质及效力的认定通常的思路是：该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 第一，审查表面行为是否符合各方主体真实意思。 根据《民法通则》第 55 条，意思表示真实是民事法律该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 行为有效的要件。因此，在审理“名为买卖实为借贷”案件 时，如果一方主张履行买卖合同，另一方主张双方名为买卖 实为借贷，此时法院通常会要求主张买卖合同为真实意思的 一方当事人举证证明，如提供买卖合同文本、收货凭证、发 票等；而另一方则通常会提交未发生货物交付的相关证据， 来证明买卖不是各方真实意思。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 但在很多行业内，不发生货物现实交付的贸易并不罕见 对法院而言，单纯以“不走货”即认定买卖并非各方真实意 思，很难说正确。同时考虑到维护商行为的外观主义