资产评估案例与常见问题分析50.pptVIP

资产评估案例与常见问题分析;一、红光事件引发的评估问题

二、麦科特评估案引发的问题

三、长岭评估案引发的问题

四、泰港案引发的评估问题

五、澳大利亚的不动产评估风险案例

;;;;处理结果：

1998年10月，中国证监会对红光实业、承销商、上市推荐人、会计师事务所、资产评估事务所、财务参谋公司、律师事务所及直接责任人员作出了处分。

其中对红光实业股份的具体处分是：没收红光公司非法所得450万元并罚款100万元；认定主要责任人为证券市场禁入者，永久性不得担任任何上市公司和从事证券业务机构的高级管理人员职务；对其他责任人分别处以警告

对成都资产评估事务所的处分是：没收非法所得10万元，并处分款20万元、暂停证券类业务资格的处分。;处分依据：

〔1〕红光集团在招股说明书中存在财务欺诈行为；

〔2〕对最终引发企业经营和财务危机的彩玻池炉超期服役、带病运转问题进行了刻意隐瞒。

申诉重点：

第一，红光集团的刻意隐瞒使得一些中介机构出具了包含虚假内容的文件；

第二，一些法律文件是在专业机构鉴定结果的根底上出具的，责任应由专业机构来承担。;申诉理由：

1．1997年3月，在标准“红光公司〞1992年资产评估报告时，补入了局部土地价值，依据的是国有资产管理局[1993]60号文件和中国证监会[1997]2号文件的规定。两个规定要求上市公司必须将土地价值纳入资产评估报告书中，否那么有损国家权益。;;问题1：不可无视评估基准日对资产价值的影响;问题2：鉴定资料真实性是否是评估师的责任？;资产评估根本准那么第二十三条规定：遵守相关法律、法规和资产评估准那么，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见，是注册资产评估师的责任；提供必要的资料并保证所提供资料的真实性、合法性、完整性，恰当使用评估报告是委托方和相关当事方的责任。

评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。;麦科特

欺诈上市案;;;;共虚构收入30118万元，虚构本钱20798万元，虚构利润9320万元，其中1997年虚构利润4164万元，1998年虚构利润3825万元，1999年虚构利润1331万元；??到达上市规模，将虚构利润转为实收资本。;;;问题1：谁应对评估对象的权属界定负责?;问题1：谁应对评估对象的权属界定负责?;问题1：谁应对评估对象的权属界定负责?;问题2：询价是否是评估的必经程序?;问题2：询价是否是评估的必经程序?;问题3．调整成新率就是虚增评估值吗?;问题3．调整成新率就是虚增评估值吗?;问题3．调整成新率就是虚增评估值吗?;问题3．调整成新率就是虚增评估值吗?;问题4．?资产评估报告?应由谁承担法律责任?;问题4．?资产评估报告?应由谁承担法律责任?;问题5：谁应对委托单位提供的虚假资料承担法律责任?;问题5：谁应对委托单位提供的虚假资料承担法律责任?;三、长岭评估案引发的问题;长岭评估案引发的问题;长岭评估案引发的问题;长岭评估案引发的问题;长岭评估案引发的问题;长岭集团结构图;;;应收款项评估应当注意的问题;应收款项评估应当注意的问题;资产评估机构执业范围问题;第一次修改：

5月27日，同盛按照复核意见对评估报告进行修改后，出具厂长岭集团及其所属长岭机器厂等共八家单位的评估报告。修改后长岭集团净资产评估值为-8357.19万元，与第一次评估结果-64557.95万元相比，负净资产减少了56200.76万元。

出现5亿多元差额的原因：正衡的审核意见称，一是按照规定，当长岭集团所属子(孙)公司评估后净资产为负值时，按零值进行汇总，而不再简单地进行“合并汇总〞；二是评估结果中包含了长岭机器厂及陕西长岭宝鸡冰箱的非经营性资产约0.7亿元。;第二次修改：

6月1日，同盛将再次修改后的评估报告上报到陕西省财政厅。修改后长岭集团净资产评估值为-2115.72万元。与第二次的-8357.19万元又相差6241.47万元。

形成差额的原因：是在上一次的评估报告中，对应收账款、预付账款、其他应收款中评估人员认为是呆坏账的直接进行了核销，由于没有确凿证据，这次将这些呆坏账调入待处理流动资产净损失中，提请长岭集团报有关部门批准后进行核销。;;;调查结果：

检察机关查明，2000年11月至2001年6月，东方评估所受泰港实业公司的委托，对其控股的中岩公司和大香格里拉公司的资产进行评估。评估师许茂全、王宗芝在未取得两评估单位土地的全部合法手续，又未到当地有关部门调查核实土地权属、征地费用、土地等级等一系列涉及资产评估的重要依据的情况下，接受东方评估所总经理段志坚〔当时尚未取得注册资