部分通常都是根据阅卷老师商讨的标准答案进行评阅.doc

部分通常都是根据阅卷老师商讨的标准答案进行评阅，具有统一的标准。论证部分的内容也是根据参考答案进行评阅，也有相对统一的标准。根据阅卷经验，从阅卷的过程来说，每个阅卷老师天天阅卷无数，天天的工作量大约是800—1000份试卷。试想，这么大的工作量，不遵循一定的标准和程序是万万做不到的。

另一方面，从选拔人才的角度来说，公务员考试不同于选拔副处级、副厅级领导干部的考试，它选拔的是主任科员以下的普通公务人员，可以说是一种选拔“庸才”的考试。请注意，这里的“庸”丝毫不带有任何贬义的色彩，这个“庸”字是平和中庸的意思，“庸”不代表不优秀。事实上，在我的印象里，中庸反倒是一个带有明显褒义的词汇。中庸之道是儒家思想的核心，平和中庸也符合中国人的文化品格。亚里士多德在其伦理学著作《尼各马可伦理学》中阐述了一个重要的概念“mean”，翻译成中文就是“中庸”的意思，代表一种很大的美德。有个做公务员的朋友曾经调侃说：“在公务员的队伍里做事，讲的就是中庸之道。你是不能有自由个性的，要诚实做人，低调做事。假如你圆融练达，谦恭谨慎，为人平和就很容易讨到多数领导的欢心。相反，假如你锋芒毕露、爱出风头，那么‘木秀于林风必摧之’，‘枪打出头鸟’的劫数也就是你的命运。现在社会上流传‘20条潜规则’，例如‘领导的意见不能提’、‘个人风头出不得’、‘领导的见解是最大的见解’等等，所以说，个性只能属于你的领导或上级。”尽管，这个朋友的话有些偏激，但是也不能说没有几分道理。毕竟，层级分明是中国社会的一个重要特性。

最后，从个性化的影响来看，个性化的答卷容易出现过激的言辞和观点，使答卷偏离主题。或是思想偏激，或是立场错位，使答卷有发泄情绪、抵触社会之嫌疑。一旦出现这样的试卷，分数毫无疑问就会特别低。国家不会也不也许让一个对社会有抵触情绪的人来管理政府事务，这样对党、对人民都是非常不负责任的。

误区五：申论文章是杂文评论

很多人把申论文章当成杂文评论来写，想当然地认为，申论就是语言犀利、引经据典、旁征博引的杂文性议论文。似乎观点越锋利、辞藻越华丽、语言越整齐越能吸引阅卷老师的眼球，得高分的也许性就越大。事实上，对申论的这种理解是非常错误的，有很大的危害。也有很多人把《南方周末》的评论作为范文来进行模仿，殊不知，申论有申论的规则，不同于小说、新闻、杂文、诗歌，并不一定文字上的“好”“妙”就是高分。申论有它特定的一种内涵和特定的角度。这种内涵就是政府执政文化，这个角度就是政府的立场和角度。

申论中的“申”可以理解成申述、申辩、申明，“论”则是议论、论说、论证。申论有着明显区别于其他诸论的特点。它不是那种凭主观好恶选材、尽情张扬个性的放言宏论，而是规定准确把握住一定的客观事实，作出必要的说明、申述，然后在此基础上发表中肯见解，提出方略，进行论证。它的功能，与社会交际中广泛使用的议论文或杂文完全不同。按照我的理解，作为一种专用于选拔录用国家公务员的应试文体，“申论”适本地借鉴了我国古代科举应试中“策论”的一些经验与做法。策论重要是规定考生论证某项国家政策或对策的可行性与合理性，侧重于考察考生解决问题的能力，申论在这方面与策论是一致的。现代申论“在申不在论”，重点是就案例和材料提出的问题阐述观点、论述理由，合理地推论材料与材料以及观点与材料之间的逻辑关系，把问题阐述清楚，并且提出解决办法。从考试大纲规定及历年实际出题情况来看，申论考试为考生提供了一系列反映特定实际问题的文字材料，规定考生仔细阅读这些材料，概括出它们反映的重要问题，并提出解决此问题的实际方案，最后再对自己的观点进行较具体的阐述和论证。申论的写作，要注意避免杂文性议论文重“议”轻“申”的因素，突出分析问题和解决问题的能力，而不是在答题时写出过激的观点，提出不切实际的举措。

此外，辞藻华丽、语言犀利、引经据典、旁征博引的杂文性议论文也超过了一般人的能力范围。150分钟的考试时间，用于进行申论写作的时间不会超过40分钟，一般人要想在这么短的时间里写出一篇大气的议论文绝非易事。这可以从文艺学中“两种语言”的理论得到解释。我们通常认为每个人都有两种语言，第一语言是在内心描述直观感受的语言，第二语言是向外表达感受的语言。第一种语言每个人都有，但是第二种语言却和人的天赋有关，是作家和艺术家等人的专利，因此在极短的时间内，要写一篇气势磅礴的议论文对一般人来说是不也许的。此外，杂文性的议论文也很容易写得华而不实、轻薄无物、言辞剧烈，有违申论沉稳、厚重的风格。尚有，撰写杂文性的议论文不容易控制好议论的限度，容易让人感觉考生是一个思想偏激、满腹牢骚的人，从而影响考试成绩。试对比以下两个样本:

样本一：由怒江水电开发说开去

“怒江‘怒’了！”针对前段时间全国对怒江水电开发问题展开的剧