24年实务 考点归类解析及仿真题测试(1)_51-100.docx

—48—

续表

答题样式

模板记忆(模板序列号同前)

另外，贵方遗漏了不具有新颖性的法条，即权利要求1不符合《专利法》第22条第2款的规定。

2.关于权利要求2相对于对比文件1不具有新颖性的无效理由不成立

对比文件1并未公开拉链，因此权利要求2相对于对比文件1具有新颖性。权利要求2相对于对比

文件1不具备新颖性的无效宣告理由不成立。

2.特征没有被对比文件公开，无效理由不成立

权利要求×中的特征“……”并没有被对比文件2公开，因此对比文件2不能破坏权利要求1的新颖性。

3.不能用对比文件与公知常识结合评价新颖性(一般出现在从属权利要求评述中)

新颖性的评述适用单独对比的原则，不能将

贵方实际上是使用公知常识与对比文件1结合评述权利要求2不具有新颖性。新颖性的评述适用

单独对比的原则，不能将对比文件1公开的技术方案与公知常识相结合来评述权利要求的新颖性。

3.权利要求2相对于对比文件2不具有新颖性

对比文件1公开的技术方案与公知常识相结合来评述权利要求的新颖性。因此，权利要求×不具备新颖性的无效宣告理由不成立。

4.不能用两份对比文件结合评价新颖性(客户认为D1破坏权1新颖性，D2公开了权2附加特

的无效理由不成立

虽然对比文件2公开了权利要求2的附加特征，但是并未公开权利要求2所引用的权利要求1的技术方案。因此对比文件2公开的技术方案与权利要求2的技术方案不同，权利要求2相对于对比文件2具有新颖性。

贵方实际上是用对比文件1、2结合认为权利要求2不具有新颖性。新颖性的判断适用单独对比原

则，不能用对比文件1、2结合评价权利要求2的新颖性。因此权利要求2相对于对比文件2不具有新颖

性的无效理由不成立。

4.权利要求3相对于对比文件1不具有新颖性无效理由成立

根据《专利法实施细则》第65条第1款的规定

无效宣告请求人应当具体说明无效宣告请求的理

由，提交证据的，应当结合所提交的证据具体说明。因此，针对以不符合《专利法》第22条第2款有关新颖性的规定为由提出的无效宣告请求，应当结合对比文件具体说明理由。

征，因此权2无新)

对比文件2的公开日早于涉案专利的申请

日，属于现有技术，可以评价权利要求的新颖性和创造性。

虽然对比文件2公开了权利要求2的附加特

征，但是并未公开权利要求2所引用的权利要求1的技术方案。因此对比文件2公开的技术方案与权利要求2的技术方案不同，权利要求2相对于对比文件2具有新颖性。

新颖性的判断适用单独对比原则，不能用对比文件1、2结合评价权利要求2的新颖性。因此权利要求2不具有新颖性的无效理由不成立。

5.只有结论，没有详细说明(一般出现在从属权利要求中)

贵方认为权利要求x不具有新颖性的无效理由成立，但是没有结合对比文件进行详细说明。

根据《专利法实施细则》第65条第1款的规定，无效宣告请求人应当具体说明无效宣告请求的理由，提交证据的，应当结合所提交的证据具体说明。因此，针对以不符合《专利法》第22条第2款有关新颖性的规定为由提出的无效宣告请求，应当结合对比文件具体说明理由。

—49—

【例2】

涉案实用新型专利：申请日2013年9月4日

1.一种茶壶，包括壶身、壶嘴、壶盖及壶把，其特征在

于：壶盖底面中央可拆卸地固定有一个向下延伸的搅拌棒，

搅拌棒的端部可拆卸地固定有搅拌部。

对比文件1:申请日2013年8月22日，授权公告日2014

年5月9日

本实用新型的多功能杯子包括：杯盖21A、搅拌棒22A

和杯体23A,搅拌棒22A位于杯盖21A的内侧，并与杯盖一

体成型。搅拌棒22A的端部可插接一桨型搅拌部24A。

图2示出了本实用新型的多功能杯子的另一个实施例，杯盖21B的内侧设有内径与搅拌棒22B的头部外径相同的插槽，搅拌棒22B的头部插入至杯盖21B的插槽内。搅拌棒22B采用可弯折的材料制成，其端部弯折出一个搅拌匙以形成搅拌部，从而方便搅拌。

客户观点：

对比文件1与涉案专利涉及相近的技术领域，其说明书的附图1所示的实施例公开了一种多功能杯子包括：杯盖21A、搅拌棒22A和杯体23A,搅拌棒22A位于杯盖21A的内侧，并与杯盖一体成型。搅拌棒22A的端部可插接一桨型搅拌部24A。附图2示出了另一个实施例，包括杯盖21B、搅拌棒22B和杯体23B,所述搅拌棒22B的头部呈圆柱形。杯盖21B的内侧设有内径与搅拌棒22B的头部外径相同的插槽，搅拌棒22B的头部插入至杯盖21B的插槽内。搅拌棒22B采用可弯折的材料制成，其端部弯折出一个搅拌匙以形成搅拌部。因此，实施例一公开了可拆卸的搅拌部，实施例二公开了可拆卸的搅拌棒，对比文件1公开了权利要求1的全部特征，权利