工伤损害有限双重赔偿模式论.pdf

工伤损害有限双重赔偿模式论目前，由于各类法律法规存在的一些冲突，各地法院在工伤赔偿审判实践中做法不一，赔偿结果明显不同。解决这一问题，除了工伤保险和侵权赔偿需要立法上的进一步完善外，目前急需法律适用中统一审判思路。工伤损害赔偿制度的趋势从各国工伤损害补偿制度的发展来看，从一元化逐渐向多元化发展的趋势明显，在如何处理工伤保险和侵权赔偿的关系上出现取代、选择、兼得、补充4 种模式。此4 种模式各有利弊。首先，采取选择模式和简单的取代模式不利于劳动者的保护，实际上剥夺了事故受害人在侵权行为法上的救济权，也不利于防止工伤事故的发生，放纵了民事侵权责任人; 其次，无条件地采用兼得模式也不符合合理赔偿和司法平衡的原则，最主要的是违反了工伤保险制度创设的目的，雇主对劳动者的工伤赔偿责任没有因为工伤保险得到社会制度的责任分散，与社会保障制度有所冲突。且在兼得模式下，受害劳动者获得的赔偿总和可能会大大超过现行法律法规所确定的赔偿数额，造成一定的社会不平衡。从当今各国劳动损害制度的发展趋势看，“民事法律责任的回归”现象比较显著。劳工保护的历史发展至今，对保护劳工关系中的弱者——劳动者的立法规范，并不仅仅基于人道主义观念下的免费法律咨询3 分钟100% 回复文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 简单认识，更多的是出于整个社会和谐进步发展的社会政策的考虑。涉及劳动者的社会保险制度体现了现代文明国家对劳动者生存权的关注，雇主缴纳工伤保险费用，乃是尽公法上的义务; 劳动者在遭受工伤事故时，基于生存权的维护，请求给予工伤保险物资帮助，与雇主责任并无直接关系; 雇主如侵犯劳动者权益而向劳动者进行侵权赔偿，系尽私法上之义务，两者并行不悖。有限双重赔偿模式的意义我国在工伤保险和工伤民事赔偿竞合适用关系上，应当兼顾公私法律，劳动者损害赔偿制度的模式则应采用工伤保险为主，侵权损害赔偿补偿并行的基本形式，根据工伤形成的不同情况，在人民法院的具体案件审理中采取“有限双重赔偿”的模式，就是指在工伤保险和工伤民事赔偿竞合情况下分别导致民事诉讼时，审理中应当先告知受到工伤损害的劳动者先行启动工伤保险赔付程序，在赔付完成前提下，分别根据工伤事故的情况，对有第三人侵权的和用人单位有过错导致的工伤事故情形的，方能启动民事侵权赔偿之诉。如用人单位未依法参加工伤保险，应当由其在工伤保险范围内先行承担该劳动者应得的工伤保险待遇。有限双重模式能在法律范围内最大限度地保障劳动者的生命健康权。主要理由如下：第一，符合工伤保险制度创设的目的。工业化的发展使得劳动者在工作中的危险因素大大增加，工伤事故成为十分普遍的尖锐的社会问题，为了保护劳动者的合法权益，保证社会化再生产的持续免费法律咨询3 分钟100% 回复文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 发展，工伤保险制度应运而生，通过雇主增加工伤保险费用的成本支出，通过商品价格调节，转嫁支付，将单个的、偶然的工伤事故的赔偿纳入到整个社会化保障法律制度之内，既降低了经营成本，又分散了职业危险责任。既有利于经济建设，又能促进纠纷的及时解决，保持社会和谐稳定。由于其在支付保险待遇上具有制度上的保障，能及时有效的对受害劳动者进行经济补偿，因此，应当在制度上确立工伤保险为主的模式。第二，有利于劳动者获得切实和完全的赔偿，同时有利于发挥民事侵权赔偿法律机制的制裁和预防功能。由于工伤保险具有社会保险的性质，以社会连带为理论基础，目的在于保障劳动者的生存权，其对加害行为的惩戒和预防作用十分薄弱，结合我国工伤保险具体的补偿情况，其在很多区域内都只能提供维持劳动力生存及再生产的经济补偿，而不足以赔偿受害劳动者的全部损害。相反，民事侵权赔偿机制以对受害人全部损害进行全面的赔偿，其请求的范围，不仅包括财产上的损害赔偿，而且包括非财产上的损害赔偿，典型的如精神损害赔偿。因此，从受害劳动者的立场出发，不应剥夺其因侵权行为获得完全赔偿的权利，而应当在获得工伤保险给付之外，保留获得民事侵权赔偿的权利; 从用人单位的角度考虑，保留过错行为的侵权责任则有助于实现法律的惩戒和预防作用。第三，从合理有效分配社会资源的视角看，简单的“兼得”模式，首先是对社会资源的浪费，其次是产生了新的社会不平衡。因此当今各国大多明令禁止此种做法。在新的“有限双重赔偿”模式下，工伤职工获得的赔偿虽然可以同时来源于工伤保险给付和民事侵权赔偿，但其法律依据来源免费法律咨询3 分钟100% 回复文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 不同，弥补了选择单一救济途径造成的缺陷。不会发生所谓的“溢出利益”或“意外收益”，造成一定程度的社会不公。有限双重赔偿模式的具体运用具体审判中适用有限双重赔偿模式应当注意的是：1. 关于适用有限