《甲骨文校释总集》(第三册)校正十三则.docVIP

《甲骨文校释总集》(第三册)校正十三则.doc

  1. 1、本文档共6页,可阅读全部内容。
  2. 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
《甲骨文校釋總集》(第三冊)校正十三則 李 發 (西南大學漢語言文獻研究所) 研讀甲骨卜辭過程中,時時翻閱《甲骨文校釋總集》(簡稱《校釋》),獲益良多,也曾發現其中間有疏謬,先前檢出十則,作過一短劄,發表在先秦室網站[1],現將近日新獲《校釋》(第三冊)十三則校記整理出來,就正於方家。 第一則:《校釋》(第三冊)846頁:《合集》6804少“視”字,當釋作:“貞方出,勿自下[上][2]。我們同意裘先生的看法。 第二則:《校釋》849頁(第三冊):《合集》6828正第四條卜辭少“其”字,當釋作“貞旨不。 一 二 三 四 五”,從卜辭來看, 可作人名或地名,應是名詞,也是名詞.因此與之間應有其他成份,《校釋》與《合集釋文》同,並誤,《摹釋總集》作“……于”,從拓片來看,似不可信,也許應讀作“…[乎]…”。 第四則:《校釋》(第三冊)853頁:《合集》6863“三月”當是“二月”之誤,拓片作,《合集釋文》亦誤作“三月”,但《摹釋總集》作二月,不誤。 第五則:《校釋》(第三冊)864頁:《合集》6949正第12條卜辭作“勿于祖辛。 一”,但據圖版看,還有兆辭“二告”,應釋作“勿于祖辛。 一 二告”。《合集釋文》亦無,《摹釋總集》有。 第六則:《校釋》(第三冊)865頁:《合集》6952正的第14條卜辭作“貞雀其以石係。一 二 三 二告”。據拓片來看,無“其”字。《合集釋文》亦誤,《摹釋總集》正確,但釋“”作“伐”,“人”頭部的一筆拓片不甚清晰,如果是象征繩子的“”就應釋作“係”,如果是橫畫就應釋作“伐”,原龜版現存台灣史語所,最好能据實物驗證。 第七則:《校釋》(第三冊)870頁:《合集》7004釋文作“□未卜,羴□次。”從拓片來看,可釋作“□未卜,羴其次。”《合集釋文》同《校釋》,非;《摹釋總集》符合拓片,是。 第八則:《校釋》(第三冊)875頁:《合集》7056第2、3條卜辭應是正反對貞,但對其核心動詞釋文不一致,應正之。 原釋文:[己未卜,。一月。 一貞勿正[]。己未卜,。一月。 一貞勿][]。”,從拓片來看,“令”與“”之間似有殘辭,在句中作兼語,應在釋文中指出。《校釋》與《合集釋文》同,非是。似應釋作“令…,”。 第十則:《校釋》(第三冊)884頁:《合集》7123(重見《合集補編》2333)有一條卜辭“其?自北”,從文例來看,“?”後常有動詞出現。如“?來”(合集7122)/ “?艱”(合集7119)/ “?來艱”(合集7118)等。《合集釋文》同《校釋》,欠妥。《摹釋總集》認爲“?”後有動詞,釋作“…其?…自北”,甚是。 第十一則:《校釋》(第三冊)884頁:《合集》7129正作“貞亡來□。 一貞亡來。 一□□[卜,[其]?來艱。沚乎告曰:…”。 據全書通例,爲保持與《合集》一致,即使有綴合,也依然按綴合前釋文,因此這裏的干支沒有補出。但“[其]”這一補出的殘辭欠安。如果沒有與583正綴合,也許按“其?來艱”是慣用語,可補“其”,但從綴合來看,它偏偏不是,而是“允”,因此所補不妥,或以“…”代之即可。 第十三則:《校釋》(第三冊)第789頁:《合集》6379正釋作“□丑卜殼貞[令]戉來,…戉伐[??]方。七月。 二”。檢視拓片,“七月”作,釋文似正確無誤。但《英藏》1179正作“己丑卜殼貞令戉來,曰戉伐??方。才十月。 一”,所卜事類與《合集》6379正相同,且兩辭卜兆相連,我們懷疑《合集》6379的“”旁少刻一豎筆“十”。産生這種懷疑並不是沒有根據,試看如下兩條卜辭: □□卜殼貞[??]方[弗]允[]戉 十月 一 二告(合6370) 己巳卜殼貞??方弗允戉 十月 三 不玄黽(合6371) 上揭兩條辭例占問“??方不會對戉有所災害吧”,事件發生在“十月”,應與《英藏》1179、《合集》6379正所反映商王命令戉前來讓他去伐??方的事件相關。從干支來看,“己丑”與“己巳”相隔兩旬,同在一月應無問題。 英藏1179正 附記:拙文草成後,蒙喻遂生先生審閱,謹致謝忱。 中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站 2010年2月19日 收稿日期:2010年2月19日 6 [1] 中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站 2009年10月17日,網址:/blog/archives/1708.html/comment1#comment-1652 [2] 裘锡圭《甲骨文中的见与视》,原载台湾师范大学国文系、中央研究院历史语言研究所编《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》,(台湾)文史哲出版社,1999年8月;后经追记,发表在复旦大学出土文献与古文字研究中心网站,2008年5月10日,網址:/SrcShow.asp?Src_ID=432

文档评论(0)

kaku + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

版权声明书
用户编号:8124126005000000

1亿VIP精品文档

相关文档