公共选择理论.ppt

2005-3-1 Tue 第三章 公共选择理论 消费券，发不发？ 《人民日报》3月16日 促消费还是“送温暖”？ 3月9日上午，杭州世纪联华庆春店一开门，收银台前就排起长队，很多顾客都拿着消费券翘首以待。年初以来，杭州市发放了两亿多元消费券，持券购物成为该市新春一道风景线。全国人大代表、杭州市长蔡奇表示，消费券产生的放大效应约为1—5倍，效果很好，接下来杭州还将发放6亿元消费券。 消费券的限时消费特征，能将人们潜在的消费欲望在短期内“变现”，是促进消费最直接的方式。成都向37.91万低保对象等每人发放100元消费券，转化为真实消费的比率接近100%。国务院发展研究中心研究员李佐军认为，消费券的“乘数效应”可促进企业扩大再生产，进而形成扩就业、增税收良性循环。 但采访中记者发现，大多数人认为发放消费券只能是一种政府“送温暖”行为，促消费仅凭消费券很难实现。中国天涯网调查显示，64%网民表示需要消费券，但也有约一半的人质疑：“消费券能代替工资吗？能天天发吗？能覆盖所有消费领域吗？不可能！”全国人大代表、中国社科院副院长陈佳贵表示，真正拉动居民消费需求，重点还应放在建立完善城乡特别是农村的社保制度上。 消费券还是优惠券? 继杭州、南京等地先后发放各种旅游券后，很多企业也推出“消费券”：北京、天津老百姓大药房3月上旬向市民发放三类不同面值的消费券，顾客消费满一定金额即可享受优惠；武汉某报业集团也向订阅2009年报纸的读者发放每份5230元的“购房券”。 “这不就是优惠券吗？”武汉市民李先生说。无论是“健康券”还是“购房券”，细一看，都仅仅是作为消费中的一定比例来使用，同真正的消费券并不一样。李先生认为，消费券必须可以单独使用才能真正让利于民，否则，无论冠以何种名目，都不过是变相促销，没啥新鲜的。江苏镇江一位读者向本报反映，前几天当地晚报刊登一则“我市发放8000万旅游消费券”的消息，本来满心欢喜，但一打听才知道，领取、使用这种券有诸多限制，最多只能称为优惠券。 不可否认，优惠券也能让群众得到好处，激发消费热情。但这毕竟只算消费券的李鬼版本。更关键的是，如果商品价格本来就虚高，优惠券只能让消费者承受更多负担，不利于市场的正常有序。 定向发放还是普惠大众？ 消费券究竟该向特定群体发放还是面向全体公民？全国政协委员李德水认为，消费券就是要发给真正需要的低收入阶层群众，起到雪中送炭的作用，而不必锦上添花，“如果把它发给收入高的富人，能产生什么作用？！” 但是，如果只向部分群体发放消费券，对其他纳税人是否意味着不公平？记者通过采访了解到，多数人虽对向困难群体发消费券没有异议，但同时认为自己也应获得，“像北京这类大城市，假如也发消费券，我们收入不算高，家庭开支又多，为什么不能获取？”在北京一家协会工作的高先生说。全国政协委员、经济学家厉以宁认为，消费券的发放一定要注重公平性，让真正需要帮助的人得到帮助。不过，如何界定“真正需要帮助”还得斟酌。 目前，杭州消费券的发放范围已突破困难人群，进一步扩大到劳模、在杭大学生等。杭州旅游局的傅女士说：“幼儿园宝宝也可纳入消费券发放圈，别看他们小，要花的钱多着呢。”对退休职工来说，医院、药房是他们经常要“消费”的地方，“是不是能把这些也纳入到使用范围？”从成都等地实践看，针对困难群体的消费券发放主要起到了补贴作用，对刺激内需效果并不明显。而普惠式发放却须考虑到财政的承受度，这也是一个两难选择。 强制消费还是自愿消费？ 近日，报载杭州市政府有意从市领导的工资、福利中切出10%，以“消费券”形式发放。如成功推广，这种做法还可能推广到杭州所有公务员中，比例为工资、福利的5%至10%。 一位不愿留名的杭州市卫生局女工作人员认为，一成工资改发消费券，是强制消费，不是合不合理的问题，而是合不合法的问题。这也反映了部分市民的疑虑。钱江晚报论坛上，一些反对声音言辞激烈：“宪法保证了公民自由支配自己财产的权利，政府无权更改公民工资的使用途径及时限。工资是劳动所得，政府无权支配！”“一些低收入家庭还指望着每月工资能省下点存银行，这样一来让他们怎么办？” 对此，浙江金明律师事务所王全明指出，工资都需要以人民币方式支付，如果要以其他方式支付，必须双方都同意，毕竟根据《劳动合同法》，劳方有取得货币报酬的权利。一些专家认为，促消费应尊重百姓意愿。假如居民原本就收入低、负担重，拔苗助长式的促消费可能适得其反。 应急之举还是制度化？ 目前，各地发放的消费券基本属于临时性措施，大多由地方政府根据当地财政收入情况和经济形势做出。这一举措是否应该制度化？ 大部分专家和官员都认为，发券应是一种临时性的安排，而非长久之计。中国民生保障历史欠债较多，改善需要一个较长过程，在短期内发消费券不失为一个可行的尝试。 但要从根本上促消费、扩内需，就得在