露宿者服务工作坊.ppt

露宿者服務工作坊 黃洪博士 香港大文大學社會工作學系 1.2006 .hk/~hwong/ 大綱 近年香港露宿者的變化 露宿者的數量及變化 露宿及再露宿的原因及狀況 綜合服務模式評估 近年香港露宿者的變化 總體人數曾經急速上升,經濟環境改善及深宵服務推出後,人數下降及趨於穩定 年青化: 中青年比例增加 短期化: 短期露宿者比例增加 多元化: 除了吸毒者,精神病患者,酗酒人士外, 失業及貧窮勞工的比例增加 深宵化: 並無固定位置,在深宵才出現 短期露宿者有強烈的意願上樓及工作 對緊急服務有很大需求 露宿者數目 露宿者登記冊人數 露宿者登記冊人數 露宿者的變化(1997-2003) 年青化 短期化 類別多樣化 深宵化 年青化 年青化 年青化的程度減低 短期化 深宵化 露宿及再露宿的原因及狀況 經濟問題是初次露宿的主因 (2000) 個人原因 露宿期間曾上樓的狀況 露宿者再次露宿原因：不適應及經濟因素 受訪者於香港及內地是否有固定居所(2003) 有家歸不得 30.4%回應可以有固定居所，14.6%於內地有地方住，更有2.2%於內地及香港都有固定居所。 但內地有居所一項只作參考，因不少受訪者理解為「你有冇鄉下可以返」並將國內親戚家亦列入考慮，不同於我們的預設；統計時亦已此類答案剔除。 假露宿 vs. 有家歸不得 其中有28名有固定居所而要露宿的人士，其固定居為籠屋、板間房、床位、梗房、套房、木屋及宿舍，經交叉分析，其中11人因天氣太悶熱而擇露宿而將住處視作儲物地方，待天氣轉涼便回到住處，1人工作地點遠離住處而於工作地點附近露宿、2人與同住者不和而露宿，其他不明。 另外更有19人可回到公共屋村、6人有租住私人樓宇、7人有自置居所；其中5人因出獄、出院或離開戒毒所後不能歸家、5人因居住環境太差、擠迫、悶熱而露宿、另有6人因家庭問題、3人因失業、1人因健康、1人欠債而露宿，其餘不明。 假露宿 vs. 有家歸不得 我們認為行內「假露宿」的名稱並不合適，由於有關人士雖然是有居所，但確實有露宿的行為，而且亦是由於居所的居住條件惡劣或距離太遠而被迫露宿，所以並不是「假裝」或「虛假」的露宿者，但與無任何居所的無家可歸者有分別，這群人士可說是「有家歸不得」，以這一概念去形容這群有固定居所依然要露宿的人可能更為準確。 有三成露宿者屬「有家歸不得」的比例相當之高，這亦解釋了為何露宿者在夏天的數目比冬天多，出現季節性的現象。而且這些露宿者的問題比起無家可歸者可能更難處理，因為他們已有居所，一般都對上樓服務沒有興趣，難以由安排住所服務作介入點，要處理的反而是家庭、工作或轉換居所等。 露宿地點的環境 露宿地點的環境 相對於基線調查，有安全地方儲物及能在附近看到電視的人多了，另一方面打風落雨擔心有危險的人亦多了，但整體而言變化不大。 總括而言，露宿的環境雖然比固定室內的居所惡劣，但相對這群低收入人士之前所居住的板間房及床位的惡劣居住環境來說，差別並不太大。若「上樓」是指重回板間房及床位，這對露宿者的吸引力並不大。所以改善露宿者上樓後的居住環境，是增加其上樓的動機及減低其再次露宿機會的重要策略之一。 不想接受短期住宿服務原因 四分一(25.2%) 是認為短期住宿的居住環境或宿友太差，跟進下他們表示短期住宿直接令他們聯想到露宿者之家一類的短期宿舍，而在他們印象中這些宿舍有很多人吸毒而不想入住。 有兩成人(19.1%)覺得宿舍太多限制而不想入住。而有一成多(13.0%)則認為住宿時間太短。有8.7%習慣露宿、亦有6.1%被訪者回應想靠自己而不接受服務，6.1%覺得唔鍾意/煩、4.3%覺得宿舍太遠、回應經濟問題及唔知去邊申請各有3.5%、未聽過有咁既服務，唔知詳情有2.6%。 由此可見，在非吸毒者露宿者社群中對露宿者之家一類短期宿舍有成見，認為宿舍多吸毒者，所以並不願意接受有關服務。而對於吸毒者，不願接受有關服務的主要原因是宿舍的限制較多。因此如能把吸毒及非吸毒的露宿者分流進入不同的短期宿舍，一方面令宿舍管理有更強的針對性，而在為吸毒者提供的短期宿舍必須同時提供戒毒的康復服務，方能有效管理。 露宿地點是否安全 露宿地點是否安全 露宿地點是否安全亦影響露宿者的主觀感覺及其上樓的動機。有三成半左右露宿者表示在在過去三個月內在露宿地點有露宿者的東西被偷/搬走(37.3%)及有人吸毒(33.5%)，四成七(47.2%)表示曾有警方人員到來搜查，這顯示露宿地點常有偷竊及吸毒的罪案出現。 表示曾有人爭執及吵架及有人被打及襲擊的只有13.3%，所以香港的露宿者的不安全感或受威脅的感覺不高，只有兩成(21.3%) 會擔心在睡覺時唔知會有什麼事會發生。 露宿者的交往及主觀感受 除了不感到受威脅外，露宿者更可在露宿地點有社交生活及獲得情緒及實質支援。有六成露宿者(63.8%)可以