从_小大之辩_看庄子_逍遥游_境界的二分性.pdfVIP

第 26 卷 第 4 期 周口师范学院学报 2009 年 7 月 Vol . 26 No . 4 J our nal of Zhoukou Nor mal U niver sit y J ul . 2009 从“小大之辩”看庄子“逍遥游”境界的二分性 1 2 张永祥 ,张秀芬 ( 1. 河南大学 文学院 ,河南 开封 47500 1 ;2 . 河南鄢陵三高 ,河南 许昌 46 1200) 摘 　要 :逍遥游的境界令人神往 , 而逍遥游的涵义却扑朔迷离 。通过对“小大之辩”的辨析 ,可以看出, 小大二分是 庄子哲学思想的逻辑原点 。从这一原点出发 , 《庄子》一书 ,尤其是庄子亲著的内七篇, 从创作方法到思维模式无不贯 穿这一逻辑特征 。因此“逍遥游”分小逍遥和大逍遥两种境界实为题中应有之义 。 关键词 :庄子;小大之辩;小大二分;逍遥游 中图分类号 : I206 . 2 　　文献标识码 : A 　　文章编号 : 167 19476 (2009) 0400 1204 　　《庄子》一书中所描述的逍遥游境界令人神往 。 的字面意义而观其大概 ,为其“适性”说张本 。接下 然而 ,究竟什么是逍遥游 ? 到底该如何理解逍遥游 来 ,郭象从“适性”即是逍遥 ,不必强求表面形体大小 的境界 ? 学界对此见仁见智 ,莫衷一是 ,各执己见以 的角度刻意弥合小大之间的界限 , “夫大鸟一去半 相是非 。本文拟从贯穿《逍遥游》全篇并进而影响到 岁 ,至天池而息 ;小鸟一飞半朝 ,抢榆枋而止 。此比 [ 1 ]5 整个《庄子 ·内篇》运思理路的“小大之辩”入手 , 以 所能则有间矣 ,其于适性一也” , “夫大小虽殊 , 《庄子 ·内篇》为考察对象 ,在辨析庄学史上较有代 而放与自得之场 ,则物任其性 ,事称其能 ,各当其分 , [ 1 ] 1 表性的观点的基础上 ,力图通过对《庄子》文本的梳 逍遥一也 , 岂容胜负于其间哉 !” 看来郭象只肯承 理来把握逍遥游之奥义 。 认小大之间物理层面的差异 ,而否认小大之间存在 价值层面的差异 ,换句话说 ,他认为事物之间虽然存 　　一 、关于“小大之辩”的歧义问题 在外在形体方面的差距 ,但并没有贵贱之分 ,顺应了 庄子在《逍遥游》开篇就用鲲鹏展翅的寓言故事 事物的自然天性就是逍遥 。这正是他“适性”说的要 引出“小大之辩”的话题 ,并把这种小大二分的运思 害所在 ,也是他与庄子哲学思想相区别之处 。郭象 理路贯穿到整篇文章之中。不仅如此 ,这种运思理 与庄子之间的这种区别我们可以从以下两个方面来 路甚至作为一种基本创作方法和思维模式 ,被庄子 理解 。 贯彻到整个内篇的创作当中。而后人对“逍遥游”含 首先我们需要注意的是 ,郭象以“适性”来解释 义的种种误读 ,从根本上来说 ,都是因为对“小大之 “小大之辩”,但是他在这里所引进的“性”的概念并 辩”的理解分歧所致 。 非出自《庄子 ·内篇》,而是来 自外杂篇 ,尤其是《骈 对“小大之辩”的争论由来已久 ,大致可分为两 拇》、《在宥》两篇多次提到“性命”、“性命之情”,但这 派 。一方以郭象为代表 ,他认为无小无大 、适性为 里的“性命”侧重的是 自然之性而不是命 , 即强调万 要 。郭象认为 ,庄子之所以开篇就以鼓翼奋飞的大 物自然本性的宝贵 ,而不涉及“性命”的社会价值