第六讲 死亡诊断标准的选择与死亡控制伦理.ppt

第六讲 死亡诊断标准的选择与死亡控制伦理 第一节 死亡的诊断标准 第二节 安乐死与临终关怀：面对死亡的人类选择 南希·克鲁珊（Nancy Cruzan）案 南希，24岁，女，1983年1月11日午夜，她在密苏里的一条偏僻乡间公路上开车失控，从车中被抛出10米外的水沟。急救人员到达现场时，她的心脏已经停止了跳动。在给她的心脏注射了刺激剂后，然后通过震动使之重新跳动起来。但是，其大脑已经缺氧15分钟，大脑皮层受到大幅度不可逆的破坏，成立植物人。整整7年，她依赖鼻饲，身体僵硬，手臂蜷曲得很紧，指甲象动物的爪子一样，每年花费11.2万美圆。 第一节 死亡诊断标准的选择 一、传统的死亡标准 二、现代脑死亡标准 三、确定科学的死亡诊断标准伦理意义 一、传统的死亡标准 所谓传统的死亡标准就是指心肺死亡标准。 “心死” “肺死” “心、肺死” 人类对传统死亡的认识 石器时代的壁画 1951年，《布莱克法律词典》也采用了类似的标准来定义死亡：“血液循环的完全停止，呼吸、脉搏的停止”。 《牛津法律大辞典》也认为，“对于大部分法律问题，认定死亡的最主要的标准是：心跳、脉搏和呼吸的停止。” 《辞海》（1999年版） 机体生命活动的终止阶段。 其过程分为：（1）临床死亡。表现为病人心跳、呼吸停止，反射消失；（2）生物学死亡，又称“脑死亡”。指大脑皮质，以及整个中枢神经系统发生不可逆变化，最终各个器官和组织的功能相继解体的过程，大脑功能的永久性丧失，外表征象是躯体逐渐变冷，发生尸僵，形成尸斑。 传统死亡标准的局限性及伦理问题 局限性：死亡判定不准确 伦理困境： （1）对死亡的判定不准确，使得医务人员面对濒死病人，对何时停止抢救这一问题陷入困境。 （2）影响到医学新技术的采用 二、现代脑死亡 原发于脑组织的严重损伤或脑的原发性疾病，致使脑的全部技能丧失而导致的人的死亡。 其显著特征是“不可逆昏迷” 哈佛大学的脑死亡标准 （1）深度昏迷，对外部刺激和内部需要无感知和反应； （2）没有自主的肌肉运动和呼吸； （3）各种反射消失； （4）脑电图电波平直。 要求以上四项在24小时内反复测试，结果无变化，并排除体温低于32或刚服用过巴比妥类药物等中枢神经系统抑制剂两种情况 脑死亡、植物状态与心肺死 脑死亡：包括脑干在内的全脑死亡。 植物状态：大脑皮层死亡或部分死亡。 心肺死：心跳、呼吸现象的消失 心肺死与脑死亡发生的连续性 现代生命复苏技术和维持运用使区分两者的意义显现 三、伦理意义 1、科学地判定死亡 2、有利于合理利用有限卫生资源 3、有利于器官移植 4、有利于道德和法律责任的确定 第二节人类面对死亡的选择 一、安乐死 二、临终关怀 一、安乐死（Euthanasia） （一）安乐死 （二）安乐死的伦理分析 （三）正确对待安乐死 （一）安乐死 安乐死，就是指医务人员应濒死病人或其家属的自愿请求，通过作为或不作为，消除病人的痛苦或缩短痛苦的时间，使其安详地度过死亡阶段，结束生命。 特征 第一，安乐死的目的、意图和手段必须道德、可接受的 第二，安乐死必须由医务人员参与 第三，安乐死的对象必须是在目前医学条件下身体品质无法复原的绝症患者 第四，安乐死必须是由病人或家属自己提出要求，才可以实施 主动安乐死与被动安乐死 主动安乐死，又叫积极安乐死，是指鉴于病人治愈无望，应病人请求，医务人员通过主动作为，如注射药物等，促使病人死亡。 被动安乐死，又叫消极安乐死，是指医务人员应病人请求，不再给以积极治疗，而仅仅给以减轻痛苦的适当维持治疗，等待其安然死去。相比较而言，人们对于被动安乐死更易于采取宽容和谅解的态度 自愿、非自愿与不自愿安乐死 自愿安乐死（voluntary euthanasia）是指意识清楚、有行为能力的病人自由表达或曾经意识清楚的病人曾经表达安乐死愿望的安乐死。 非自愿安乐死(non-voluntary euthanasia)是指不是由自己表示而是有他人代为表示安乐死愿望的安乐死。 不自愿安乐死（involuntary euthanasia）是对不同意安乐死的人实施安乐死。 “对医生的指令” 此指令立于 年 月 日。 我 ，此时头脑健全，甘愿将我的愿望公诸于世。在下述情况下，我将不愿人为地延长自己的生命，特此宣布： 1、任何时候，如果我受到不可治愈的伤害，患有不治之症，或经两名医生证明疾病已至晚期，而采取维持生命的措施也只能人为地推迟我的死期，同时，我的医生断定不管是否利用维持生命措施我的死亡都已迫近，那么，我指令制止或撤消这种措施，听任我自然死亡。 对医生的指令（续） 2、在我对使用这种维持生命措施无力给予指令时，我希望我的家属和医生尊重这一指令，把它看作是我下述合法权利的最后表达：拒绝医疗或手术并接受