第十三讲 文学批评.docVIP

第十三讲 文学批评 学习目标： 1．理解文学批评的属性；2．掌握文学批评的模式及其操作程序； 3．能够运用感兴修辞批评分析具体作品。 讲义： 当读者不满足于仅仅阅读文学作品、或者至多与他人当面交流，而是把自己的阅读体会表述成有条理的文字以便与更多的人交流时，文学批评就出现了。文学批评标志着普通文学阅读过程向文学理论发展。 一、文学批评及其属性 什么是文学批评？批评，在这里并不简单包含否定性评价之意，而是指一种具有条理的富于理性的文学评论。简言之，文学批评是文学理论的领域之一，是对特定文学现象的具体分析和评论。孔子评《诗经》、司马迁评屈原、王国维评《红楼梦》、李长之评司马迁和鲁迅等，都属于文学批评。这一点看来不难理解。无论用言谈、论文还是著作去表述，文学批评都意味着对特定的作家、作品、文学史等文学现象作具体分析和评价，包括对与这些文学现象相关的其他现象作具体分析和评价。 不过，说到文学批评的性质和它与文学理论的关系，就往往涉及争论。 文学批评从属性上看，是艺术、科学还是意识形态？历来有着不同意见。第一种，批评是艺术说。主张批评是艺术的人，强调被批评的文学属于艺术，而艺术只能用艺术去批评，所以认定批评文字本身就应富于艺术性。一些诗人、作家和美学家尤其赞同此说，而反对批评成为冷静的理性文字。第二种，批评是科学说。认为批评是科学或学科的人，依据的恰是艺术与科学（或学科）的区分原则（艺术是情感的而科学是理性的），相信只有科学或学科才能揭示文学这一情感艺术的奥秘。一些科学家、人文学者持此说，而不愿批评论文也像文学作品那样燃烧着激情和想象。第三种，批评是意识形态说。强调批评是意识形态的人，竭力证明批评像文学作品那样具有意识形态属性，是特定的话语与社会权力关系发生冲突的敏感领域之一。一些哲学家、社会学家、政治学家坚持这一立场。英国当代批评理论家、“西方马克思主义”代表人物之一特里·伊格尔顿认为，“现代文学理论的历史是我们时代的政治和意识形态史的一部分，从雪莱到诺曼· N．霍兰德，文学理论一直与政治信念和意识形态价值紧密相连”。他指出，不是说他自己主张的“政治批评”（political criticism）才是真正的文学批评，而是说一切文学批评都是“政治性”的，只是其“政治的性质”（the nature of its politics）不同而已。因此，“文学理论……确实不过是社会意识形态的一个分枝而已”（literary theory …is really no more than a branch of social ideologies）。这三种观点各有其合理性，确实道出了文学批评的一些属性或特点，但各自又都无法充分满足我所设想的文学批评的要求。 我认为，文学批评是关于文学现象的思考与写作方式，具有艺术性、学科性和意识形态性。至于艺术性、学科性和意识形态性中间何者更突出，则需要视具体批评的情形而定。单纯坚持或否定上述三种属性之任何一种，都是片面的。例如，如果一味坚持批评是艺术而否定学科性和意识形态性，就会竞相把批评文字写成诗或美文，那批评的冷峻的理性和学术性可能受到削弱。而倘若认定批评是学科而非艺术或意识形态，那就会为了学术性而忽略艺术性及这种学术性本身与现实权力关系间的微妙关联。同理，主张批评就是意识形态而不存在艺术性和学科性，则会重新落入“文革”时那种批评就是政治斗争的“斗争哲学”漩涡中。因此，文学批评是一种同时包含艺术性、学科性和意识形态性的思考与写作方式。 至于文学批评与文学理论的关系，也确实需要略加辨析。因为，在较长时间里，不少人存在一种理论高于批评的等级制观点，以为批评只是理论的运用形态，理论是第一性的而批评是第二性的。而实际上，这是对于文学批评与文学理论间关系的一种误解，既是对文学批评的贬低，又是对文学理论的曲解。我认为，文学批评是文学理论的生长域。文学批评不只是理论武器的实战演习场，而就是理论武器的制造场本身。批评不是现成理论的简单应用，而就是新理论的正在生成。正是在对具体文学现象的批评中，新的理论开始寻找自身的生长沃土。可以肯定地说，理论决不是简单地来自理论家的思辨头脑，而正是来自对于活生生的文学感兴的批评。在这个意义上，文学批评与文学理论实际上是一回事：都是对于特定文学现象的理性思考。所不同的只是它们的侧重点：文学理论侧重于在对特定文学现象的分析和评价中提取出具有一定普遍性的概括，而文学批评则侧重于对特定文学现象的具体分析和评价本身。两者不过体现了同一过程的不同方面而已。 二、批评模式 人们常常谈论“文学批评方法”，尤其是文学理论与文学批评的初学者对此感兴趣。其实，文学批评作为对特定文学现象的具体分析和评价，严格说来是不存在固定的“方法”的。不同的文学现象要求不同的批评，何来预设的或先入为主的批评“方法”？ 如果对于“