拍卖法律关系中一人竞拍行为的效力.docxVIP

拍卖法律关系中一人竞拍行为的效力拍卖法律关系中一人竞拍行为的效力　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——以法的效率价值为视角效率原本是一个经济学概念，指的是投入与产出比，在被引入到法学领域后，就出现了与正义、自由、公平、秩序等法的价值并行的法的效率价值。法经济学认为，所有的法律问题归根到底都是经济问题，都是如何利用法律手段有效配置资源、最大限度增加社会财富从而实现更好增长的问题。尤其是在市场经济时代，市场经济的效率性更是要求法律应当具有效率价值。对于拍卖法律关系中“一人竞拍”行为的效力问题，司法实践中存在两种观点：一种观点认为，一人竞拍有效。理由在于：竞买人之间的竞争从拍卖公告发出后就开始了，只要遵循公开、公平原则，严格按照拍卖法的规定完成拍卖公告发布、拍卖标的展示、拍卖的实施等程序，就达到了公开竞价的要求，一人竞拍不违反拍卖法的规定。另一种观点认为，一人竞拍无效。理由在于:根据拍卖法第三条的规定，一个竞买人不能展开竞价，也没有所谓的最高应价者，只有两个或两个以上竞买人参加时，拍卖才可以进行。笔者认为，从法的效率价值角度分析，应当确认一人竞拍行为的效力。首先，确认一人竞拍行为的效力，不违反拍卖法第三条关于公平价值与效率价值的平衡设计。拍卖法第三条规定：“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”从理论上看，拍卖法规定的公开竞价包含了法的两方面价值：公平与效率。公开对应的是公平价值，通过公开，在拍卖委托人、受托人、潜在竞买人间实现公平；竞价对应的是效率价值，通过竞价，在拍卖委托人和潜在竞买人间实现效率。在公开竞价的方式中，公平价值是基础，不能违反公平价值而单纯追求效率。否则，就可能因非公平而变得无效率。所以，不能一味倡导和鼓励一人竞拍。同时，效率价值是宗旨和目标，不能片面理解和贯彻公平价值，而忽视对效率价值的追求。否则，僵化地固守公平，就可能变得没有效率。由此，也不能无原则地一概否定一人竞拍。拍卖之所以要通过公开竞价的方式进行，其目的是为了实现资源充分利用，实现当事人利益的最大化，在兼顾公平的基础上实现法的效率价值。只要拍卖标的通过发布拍卖公告、拍卖标的展示等拍卖法规定的方式向外界进行了充分公示，实际上就完成了公开竞价的基本要求。拍卖信息经过充分公示后，即使只有一人竞拍，这种竞拍行为也是经过持续竞争和充分市场化的。因为，潜在竞买人通过公示已经了解拍卖信息，是否参与竞买的竞争与角逐从这时已经开始。如果参与，则说明拍卖公示实现竞价的目的达到了；如果不参与，说明潜在竞买人在了解相关信息后从自己的角度进行了竞争性权衡。其实，这种竞争性权衡也是一种竞价。通过拍卖信息公示让潜在竞买人了解拍卖标的，这个过程一直体现着公平价值，也一直体现着效率价值。由此，不能因为拍卖会现场只有一人竞价就认定其违反了公平原则，就认为侵害了拍卖委托人利益，进而否定其效率价值，认定拍卖无效，导致交易无功而返。拍卖会现场的竞价不过是前期公开竞价的一个集中反映。没有拍卖会上的竞价，不等于没有公开竞价。在完成公开竞价的基本要求后，一人竞拍不违反拍卖目的，与拍卖的效率价值不相违背，其效力应当得到确认。基于此，拍卖法虽然对竞买人的条件作出了规定，但没有规定竞买人只能二人以上。作为拍卖法的配套行政规章，商务部的《拍卖管理办法》也没有规定竞买人必须为二人以上，只是在第四十条第一款第（一）项规定“没有竞买人参加拍卖的”，应当中止拍卖，而没有规定只要是一人竞买的就应当中止拍卖或者终止拍卖。其次，确认一人竞拍的效力，符合民商法、经济法中关于法的效率价值的规定精神。这一点主要体现在对合同无效的理解方面。对于民商事行为，“法无禁止即合法”是一个重要原则。关于一般民商事合同的无效，合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”关于特种合同的无效，民商事特别法、经济法或者行政法规均作出了明确规定，如担保合同的无效、破产清偿行为的无效等。除这些法律、行政法规作出明确规定的外，其他的合同行为应当有效。这一原则作为民商法经济法对法的效率价值的贯彻体现，一直得到立法者和司法者的良好认同。拍卖法律关系中的一人竞拍问题，现行法律、行政法规均未作出认定该行为无效的规定，该行为在法律上并不违法，不能简单地将其认定为无效。拍卖法只是将“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的”（第六十五条），规定为拍卖无效的情形，没有规定只有一名竞买人的拍卖无