学生评教体系评估 (自动保存的).doc

承 诺 书 我们仔细阅读了中国大学生数学建模竞赛的竞赛规则. 我们完全明白，在竞赛开始后参赛队员不能以任何方式（包括电话、电子邮件、网上咨询等）与队外的任何人（包括指导教师）研究、讨论与赛题有关的问题。 我们知道，抄袭别人的成果是违反竞赛规则的, 如果引用别人的成果或其他公开的资料（包括网上查到的资料），必须按照规定的参考文献的表述方式在正文引用处和参考文献中明确列出。 我们郑重承诺，严格遵守竞赛规则，以保证竞赛的公正、公平性。如有违反竞赛规则的行为，我们将受到严肃处理。 我们参赛选择的题号是（从A/B/C中选择一项填写）： B题 我们的参赛报名号为（如果赛区设置报名号的话）： 所属学院（请填写完整的全名）： 生物信息学院 参赛队员 (打印并签名) ：1. 佘加杰 2. 周静静 3. 杨泽禹 日期： 2013 年 5 月 17 日 目录 摘要………………………………………………………………………1 问题重述…………………………………………………………..1 问题假设…………………………………………………………..3 符号说明…………………………………………………………..3 问题分析…………………………………………………………..4 五、模型建立……………………………………………………………4 5.1问题模型………………………………………………………4 5.2方案模型………………………………………………………5 六、模型求解…………………………………………………………....9 6.1问题模型求解………………………………………………….9 6.2构造评价向量………………………………………………………11 6.3检验评价……………………………………………………………12 七、评价………………………………………………………………..14 7.1对于模型评价………………………………………………..14 7.2对于我国高校评教体系评价………………………………...18 八、文献参考……………………………………………………………18 九、计算机上操作………………………………………………………18 第一题 学生评教中可能发生不公平的可疑之处 现在大多数学校评教采用收集学生打分取平均值作为评价标准的方法。然而，这一系统同样存在很多漏洞和缺陷。通过对原始数据的调查、分析，总结了一些可能发生不公平的可疑之处： 1.少数学生由于个人恩怨产生的对某教师的偏见 由于不同教师教学手段、方法的差异，总会或多或少地引起部分学生的反感，从而导致评教中的偏见。有些同学甚至仅因为某位老师布置作业太多或自己考试成绩不理想，就在评教中给该老师很低的得分。这对老师是不公平的。就题目中所给的数据，其中，有一些异常的打分。 例如：序号为0007的教师，有3个学生评价其十二个指标都为最低分； 序号为0013的教师，有8个学生评价其十二个指标都为最低分； 序号为0014的教师，有10个学生评价其十二个指标都为最低分； …… 某位教师可能存在不足，但全部指标都得最低分，这不能不令人怀疑。 2．不同院系、专业的老师所教的学生数量差别 各个教师由于所在专业、院系状况等客观因素的不同，所教的学生数量有很大差别，这就直接影响到了评教人数。而评教人数又与评教结果有着密切的关系。该题所给的数据中，共有63位老师，其中有13人次参评人数在100人一下，26人次参评人数在100人－200人之间，8人次参评人数在200人－300人之间，16人次参评人数在300人以上；参评人数最多可达1174人，而最少只有33人。人数上的巨大差距对评教结果的稳定性有很大影响。 3．不同老师授课数目不同 由于教学的需要，某些教师可能不只担任一门科目的教学任务。例如，题中所给数据中，就有18位老师教2门课，11位老师教3门课（已做剔除异常数据处理：排除了诸如同一教师分属不同且毫无干系院系的实例）。 教师不单授一门科目会造