股权结构与我国国有企业的改革.pdf

序言：股权结构理论是中国的现实需要 一、改革历程的简要回顾 我国国有企业的改革始终围绕企业、政府、市场三者的关系来展开。企业 与政府间的关系关键在于政企是否分开以及如何分开，而政企是否分开以及如 何分开又间接地转变为所有权与经营权的关系处理，即作为所有者代表的政府 与作为拥有企业内部经营权的企业经营者两者的关系。如果所有权与经营权不 分离，政府作为所有者将直接经营国有企业，市场经济无法建立；如果所有权 与经营权相分离，如何防止经营者滥用权利并保护国家所有者权益。 （一）改革之前 在传统体制下，国有企业与政府之间的关系是一种单一服从的关系，企业 只是被动地接收政府指令，这种模式下的企业与政府之间存在两大无法解决的 问题：一是信息真实性问题：政府 （及主管部门）与企业之间存在严重的信息 不对称，拥有优势信息的企业可以通过操纵信息而获利，从而导致政府决策不 准确不真实；二是政府 （主管部门）的 “廉价投票权”问题：政府并没有直接 利益代言人，没有真正的剩余索取权与控制权的代理人，因此常常使得其主管 部门及决策行使主体 （非剩余索取者与控制者）在行使其职权时带有很大的随 意性，使得政府作为所有者的地位不可能真正落实， “所有者缺位”成为其典 型的表现形式，政府官员的廉价投票权也就成为一种必然。 （二）承包制 承包制形成了政府与企业 （经营者）之间的单一契约治理模式。从制度角 度进行分析可以看到：第一，承包合同在一定程度上明确界定了政府与企业之 间的责权利关系，并通过谈判方式重新分配剩余索取权与剩余控制权，从而使 拥有信息优势的经营者获得了部分权利，改变了以前两种权利严重不对称的状 况，提高了效率；第二，由于平等的谈判关系，使得经营者与职工潜能得以激 发，承包初期显现较大的效益递增效应。但是，承包制仍然无法解决以下问 题： 1，行为短期化。行为短期化问题产生人们对承包制度的未来预期。承包期 限越长，经营者对未来预期越强烈，从而对目标设定与规划也越具有战略性； - 1 - 反之，承包期越短，经营者对未来的不可知性越大，预期变动对人们的心理及 行为的影响也越大，经营也就越不具有战略性。 2，信息不对称。承包制在谈判初期总是面临这样的困境，即拥有信息优势 的经营者或承包方总是利用这些优势来操纵谈判过程，使得最终的谈判合同一 开始就带来不平等性，合同条款不能真实反映企业现状及生产能力经营，从而 使得合同本身失真。 3，主体定位模糊。承包制下的主体包括两个方面，一是行使发包方角色的 政府及其主管部门，另一个则是行使承包人角色的经营者。然而，有时主管部 门并不拥有完全的产权主体，它也只不过是政府角色的代理人，因此，这种政 府代理人一方面会出现 “廉价投票权”问题，加剧承包合同的失真，另一方面 又可能导致政府代理人无视合同规定，对生产经营活动进行过多的行政性干 预。 所有这些，如果要从制度上找原因的话，都可归咎于产权问题，即产权界 定不清、产权主体不明等。因此，改革的思路必须从产权这一核心开始。 （三）国有企业股份制改造 产权改革首先要解决的问题是如何分清国有产权、明确产权主体、重构企 业制度。在这一线索下，进行国有企业股份制改造成为国有企业改革的首选目 标。股份制与承包制相比的优势主要表现在：第一，国家或政府回归于股东地 位，以股东方式依据公司法行使股东权利；公司拥有法人财产权，它一方面使 公司可以作为一个人格化的实体持续经营下去，另一方面保证经营者依法对股 东、公司法人财产的经营负责，从而拥有管理上的控制权；第二，公司内部的 治理结构得以完善，即股东大会、董事会、监事会及职业经理人员分工合作， 相互制衡，从而形成制度严谨的分权－制衡责权利关系体系。但是，事实上， 不论是改制上市的公司还是其他改制企业，都不同程度的存在以下问题： （1）政府既向企业派董事、董事长，还要管经理、副经理，搞乱了公司内 部的权责关系，无人对公司经营低劣负责； （2）董事长与经理一人兼任，董事会不能有效的监督经理，从而没能形成 有效的权利制衡； （3）经理人员控制董事会，董事会形同虚设，内部人控制问题泛滥； - 2 - （4）决策程序不规范，没有形成民主科学的决策机制，没有人对股东的信 托责任负责； （5）将公司法人治理结构