集团诉讼中的检察监督研究.pdf

摘 要 中国的经济伴随着改革开放的进程不断向前发展，在各方面都取得了骄人 的成绩。随着人们之间的联系越来越频繁和紧密，各种纠纷也不断发生，并且 出现了一系列特征明显、有代表性的侵权事件：无论是证券领域的虚假陈述、 内幕交易等导致中小投资者损失惨重，还是由于环境污染造成人身、财产、环 境的多重损害，还有产品质量不合格导致消费者的人身、财产受损。这些侵权 事件都有一个共同的特点：单个人受到的损害比较小，但涉及到的人数众多。 这便是“小额多数”权利侵害问题。对于这类“小额多数”侵权事件，我国还 没有一个比较好的权利救济诉讼制度，无论是共同诉讼还是代表人诉讼，都不 足以起到有效地救济受害人，惩治加害人，预防侵害再次发生的作用。 美国的集团诉讼制度作为专门用来救济此类“小额多数”权利的法律工具， 在美国多年的司法实践中得到了广泛的应用，在不断的改革中体现出旺盛的生 命力，并为世界上的其他许多国家所借鉴。针对集团诉讼在司法实践中出现的 各种弊端和不足，美国采取的改革方案主要是加强法院对具体案件的司法管理， 对诉讼中的各种具体程序进行监管，以达到控制集团诉讼的投机性滥诉，调整 律师与集团成员之间利益失衡状况的目的。 如果能引入美国的集团诉讼制度，并加以本土化改造，对于我国“小额多 数”权利的救济会是一个相当有力的法律工具，对于可能存在的侵害方来说也 是一种巨大的威慑，而我国的检察监督制度正是对其进行改造的一条可行之路。 检察监督制度作为我国的一项司法特色制度，在我国的法治进程和经济社会发 展中起到了不可磨灭的作用。检察机关作为我国宪法明确赋予法律监督权的国 家机关，对集团诉讼制度进行全程的法律监督，是其应尽的职责，也是集团诉 讼制度在中国健康有序地实施和运用的有力保障。本文正是从此入手，分析了 检察机关对集团诉讼进行检察监督的可行性和必要性，并对具体制度上的设计 提出了自己的一些设想。本文包括导论、正文（共四章）和结语部分，简要说 明如下： 导论部分介绍了一些我国“小额多数”权利受到侵害的现象，并且这些权 1 利人往往难以通过法律武器来维护自己的权利。引出本文所讨论的主题：结合 我国的实际情况，选择合适的方式对集团诉讼进行本土化改造，以更好地维护 “小额多数”权利人的利益。 第一章概括了集团诉讼的定义和特点，总结其在美国司法实践中存在的优 点和缺陷。介绍了美国对其进行改革而出台的一系列法案，经分析得出美国是 通过加强法院司法管理来对集团诉讼的各个程序进行监督，以达到改进目的的 结论。而我国与美国的政治体制、司法体制都不同，美国采用的是立法权、行 政权、司法权“三权分立”的政治体制，相互之间是平衡与制约的关系。而且 美国的司法体系属于英美法系，法院的权限会比较广泛。而我们国家实行的是 人民代表大会领导下的“一府两院”制，不存在相互制约的情况，只是分工合 作的关系。同时我国的司法体系更接近于大陆法系，法院的自由裁量权被控制 在一定范围内，以法院来对具体案件的程序进行管理，似乎会有超越职权之嫌。 而检察机关作为我国宪法明确赋予法律监督权的国家机关，对集团诉讼进 行检察监督是合法且合理的，在集团诉讼中引入检察监督，可以减少和避免一 些实施过程中产生的弊端和不足，使之更好地运用于我国的司法实践，成为救 济“小额多数”权利的有效法律工具。提出集团诉讼中的检察监督可分为两种 模式：一是检察机关提起集团诉讼；二是检察机关参与集团诉讼。 第二章是检察机关提起集团诉讼。首先指出集团诉讼涉及的人数众多、社 会影响广泛，往往带有一定的公益性。检察机关提起集团诉讼是依据宪法和民 事诉讼法的有关规定，并且有其法理基础。然后分析检察机关作为原告提起集 团诉讼的优势所在：有能力承担诉讼成本、享有调查取证权、避免出现与集团 成员争夺利益的情况等。在两种情况下，检察机关会提起集团诉讼：一是没有 人主动提起诉讼，原告处于缺位状态，这个时候检察机关可以主动联系受侵害 的权利人，征得同意后代为提起集团诉讼。二是应权利人的请求，经审查确有 必要时，代为提起集团诉讼。最后分析了检察机关作为原告提起集团诉讼的地 位，除了享受一般原告的诉讼权利，承担诉讼义务外，还天然存在着一种法律 监督的职责。另外，它与实际的“小额多数”权利人之间可以视为一种特殊的 委托关系，最终的受益人是“