劳动争议的类型化研究.pdf

摘 要 在我国，劳动争议类型研究尚是一个较新的课题，法学界对此研究也比较少。 类型化是体系构建的方法之一，它可以使抽象者更接近于具体，使具体者更接近于 抽象。利用此种方法，可以弥补概念法学的僵化，在个案处理中提高解决纠纷的效 率，又避免过度一般化，以偏概全。类型化的途径有二：其一是对贴近生活事实的 研究对象予以归纳、抽象，将其共同性方面整构成一个类型；其二是对接近于一般 法理念和非确定的法概念的研究对象进行具体化，使其丰满成一整体性类型。本文 正循着这两条路径归纳和研究劳动争议的类型。 劳动争议不同于其他社会纠纷，具有一定的特殊性，且与处理机制紧密相联。 根据不同劳动争议的特点、规律进行类型化研究，有助于发现我国现行劳动争议处 理机制存在的问题，从而有针对性进行改革和完善，以利于纠纷得到公正及时地解 决，促进劳资关系的健康发展和社会和谐。笔者尝试对劳动争议的类型作一简单、 系统的分析、探讨，以便为我国劳动争议处理机制的完善和重构增砖添瓦。 全文除引言外，分四章、结语五部分组成。文章主要采用比较分析方法、历史 分析方法、规范分析方法、类型化方法、理论与实践相结合的方法进行研究。 第一章为劳动争议与劳动争议类型化概述，主要介绍劳动争议的基础理论，包 括劳动争议与劳动争议类型化的概念、劳动争议类型与处理模式的关系，并在此基 础上探讨劳动争议类型化的意义。 劳动争议的概念有广、狭义之分，从学理（主要涉及教科书和论文中的概念） 和法律规定（主要指受案范围）两方面来考查，可以发现对劳动争议的概念界定标 准略有不同。笔者在总结前人经验的基础上，为后文研究之需，采纳狭义劳动争议 概念，但将调整范围适当扩大，将劳动争议界定为劳动关系缔结前后的用人单位和 劳动者之间因劳动权利义务的确定和实现而引起的争议。 劳动争议类型化指采用类型化研究方法，对劳动争议这一概念进行分析，按照 一定的标准将劳动争议分为不同的类型，通过对具体类型的研究，探讨有针对性地 设置相应的处理模式。 劳动争议类型化的意义表现在理论和实践两个方面。理论上劳动争议类型化有 利于推动我国劳动法理论的发展，尤其有利于劳动争议处理机制相关理论的发展和 完善；实践上劳动争议类型化有利于当事人和司法者更好地理解和运用法律，合理 利用国家和社会资源，实现劳动争议处理的公正性和经济性。 第二章介绍国外劳动争议的类型化现状。文章选取了大陆法系国家德国、法国、 日本、韩国，英美法系国家美国、英国作为考查对象，重点介绍了最具实践意义的 三种分类及处理模式，即个人争议与集体争议、权利争议与利益争议、公益事业争 议与非公益事业争议分类及处理模式。通过比较，总结出其可供借鉴之处。此外我 国台湾地区劳动争议立法和实践经验亦值得借鉴。总体来看，针对不同类型劳动争 议的性质、特点，设计不同的处理机制，对劳动争议进行类型化处理是未来发展的 必然趋势。 第三章介绍我国劳动争议的类型化的概况。我国立法和实践中一般以争议涉及 的人数、主体、争议内容、争议标的、当事人诉求为标准进行分类，并规定了不同 的处理模式，当然这些分类之间亦存在交叉。新出台的《劳动争议调解仲裁法》和 最高院《民事案件案由规定》已显露出比较明显的劳动争议类型化思维，但仍存在 一些问题。从宏观上看，我国劳动争议在立法和实践中存在如下问题：将劳动争议 划分为个人争议与集体争议，却没有针对这种区别设置相应的处理程序，制度上无 法衔接；随着人事制度的市场化改革，尤其是事业单位人事聘用制的推行，劳动关 系与人事关系的差异在逐步淡化，原先的劳动争议与人事争议处理机构和适用规则 “双分立”体制已不适应市场化的劳动关系运行；我国《劳动法》对主体的限定形 成的劳动合同与劳务（雇佣）合同的二元立法体制，生硬地将本质相同的合同纠纷 区别适用不同的法律和诉讼制度，极易造成审判上的混乱；不考虑社会保险争议特 性，简单地将社会保险争议纳入普通劳动争议，不利于社会保险争议的公正有效地 解决；目前对劳动合同争议与劳动侵权争议的分类研究极少，但随着经济社会的发 展，劳动侵权争议将更加复杂和多样，此种区分对于救济程序的完善亦具有一定的 实践意义。从微观上看，劳动争议类型化主要涉及简易、普通程序的选择、举证责 任分配等问题，我国现行劳动争议处理机制在这些方面亦存在一些问题，因本文侧 重宏观分析劳动争议类型体系，对微观层面涉及到的相关问题不作过多研究。 第四章探讨完善与重构我国劳动争议类型体系。类型化的关键是标准的选择， 劳动争议类型化的目的在于构建适用不同处理模式的劳动争议类型体系。针对我国