论驰名商标的认定和保护.pdf

摘 要 第一次提出“驰名商标”这一概念的是《保护工业产权巴黎公约》(以 下简称“《巴黎公约》”)，随之有关商标保护的另一个重要公约――《与 贸易有关的知识产权协议》（以下简称“TRIPS”）中也提出了驰名商标 这一说法，但是这两个公约并未就驰名商标的含义作出明确的界定，故各 国对驰名商标的定义也不尽相同。我国在《驰名商标认定和保护规定》中 明确了驰名商标的定义，即：驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并 享有较高声誉的商标。然而，笔者认为，一个商标不能自动构成驰名，而 只有法定的机关机构经过法定的程序进行认定才能构成，故驰名商标更准 确的定义应为：驰名商标是指经法定机关通过法定程序认定的，享有较高 声誉并为相关公众所熟知的，用以区别商品或服务来源的标记。 驰名商标是企业的重要无形资产，是企业保护知识产权打击侵权的重 要武器，是维护公平、有序的竞争环境创设优良投资环境的重要保障，同 时也有利于保护消费者权利，有利于推动知识产权国际保护，故驰名商标 的认定具有重要意义。有关驰名商标的认定《巴黎公约》没有作出明确规 定，TRIPS 协议也仅仅就认定作了原则性规定，即在认定时应考虑关公众 的知晓程度并坚持司法审查原则。相比较而言，我国的《商标法》及其相 关司法解释、法规、规章对驰名商标的认定标准和认定机关作了较明确的 规定。从商标的认定标准上看，《驰名商标认定和保护规定》规定了驰名 商标的认定应当考虑相关公众对商标的知晓程度、商标使用持续时间、对 商标的宣传、商标作为驰名商标受保护的记录等因素，实践中有必要将上 述标准更加细化；从商标的认定机关来看，目前有关认定驰名商标的机关 包括国家商标局、商标评审委员会和人民法院这三个机构。 有关驰名商标的认定，笔者认为目前实践中存在以下问题：一、行政 认定程序缓慢，且行政机关对认定程序有较大的自由裁量权，认定所需时 间长，往往导致重复申请资源浪费，同时也不利于企业利益的维护；二、 对行政认定的司法审查规定不明。商标法没有规定有关驰名商标的认定机 关，具体认定机关的确定分散在行政规章和司法解释中，这种方式不利于 认定机关认定工作的衔接及司法审查的推进；三、驰名商标司法认定的法 院级别太低，一方面，目前有较多法院并没有达到认定驰名商标的专业能 力，另一方面，认定驰名商标的法院过多，导致认定条件的把握上出现不 同认识，此外，法院级别太低，受地域性影响，容易产生地方保护主义。 由于法院级别过低，必然导致错误认定、胡乱认定现象的发生，使得司法 认定的权威性大打折扣；四、对未注册商标构成驰名商标的认定较少。我 国原来规定认定驰名的商标必须为注册商标，受历史条件影响未注册驰名 商标认定较少，但是这样极不利于已达到驰名条件但未注册的商标，特别 是我国大量“老字号”的保护。驰名商标认定中出现的上述问题急待我们 解决，只有这样才能达到认定的公正、客观、权威、公平，才能真正维护 商标权利人的合法权益。 驰名商标认定的目的是实现对驰名商标的特殊保护。《巴黎公约》要 求各成员国实行对驰名商标的特殊保护，这种特殊保护表现在当另一商标 构成对此驰名商标的复制、仿造或翻译，用于相同或类似商品上，易于造 成混乱时，可以拒绝或取消该另一商标的注册，并禁止使用，但《巴黎公 约》同时对权利人行使权利的年限也作出了限制。TRIPS 在确认《巴黎公 约》规定的基础上，又将驰名商标的范围扩大到服务商标中，同时，规定 了对驰名商标的跨类保护。我国在《巴黎公约》和TRIPS的基础上，对驰 名商标的保护又进行了细化和突破，这种细化和突破主要表现在对已注册 驰名商标实行跨类保护、对未注册的驰名商标不实行跨类保护；当企业名 称和驰名商标冲突情况下，驰名商标权利人享有请求撤销该企业名称的权 利；将驰名商标的保护引申到网络域名领域中等。 然而，实践中有关驰名商标的保护还存在一些问题，主要表现在：一、 驰名商标与企业名称冲突时，驰名商标权利无法完全实现。由于商标权与 企业名称权是根据不同的法律规定、由不同的部门申请而取得的，其结果 是导致商标与企业字号相同而各自合法存在，当该两种权利发生冲突导致 诉讼时，法院认为企业名称是行政权的产物，司法权不宜过多的干涉行政 1 权，即便企业名称侵犯驰名商标人的权利，法院往往也不会直接判决变更 或撤销企业名称，对当事人