论公司隐名股东资格确认及相关法律规范.pdf

中 文 摘 要 现实生活中，隐名投资由于能够满足部分主体的特殊利益而大量存在，但 在隐名投资者与显明股东发生矛盾时，只有能够真正地成为公司股东的，才能 享受股东的利益。由于我国没有明确的法律对隐名投资进行规范，即没有相关 法律法规对隐名投资者、显名股东、以及与他们进行交易的第三人之间的法律 关系及法律地位进行规范，因此往往容易出现纠纷。这些纠纷争议点大多集中 在股权确认及其相关权益归属问题上，涉及隐名股东、显名股东、公司其他股 东、公司以及与公司交易或接受股权受让的第三人等多方利益，需要仔细分析 并做出适当规制。 明确股东及股东资格确认的规则，是分析隐名股东资格确认问题的基础。 首先，股东定义的实质是出资和对公司享有权利承担义务，而不是作为公司股 东的外在表象。只有明确法律法规对自然人、对法人、对非法人成为股东的资 格上的限制，才能诊断出大部分隐名投资这种违规或违法的投资行为之所以存 在的病灶，明确隐名股东资格确认的原则和方法、完善规制隐名投资的立法和 司法。 其次，股东资格确认的一般规则要根据股东的形式特征和实质特征进行研 究。形式特征的功能主要是对外的，是为使相对人易于判断和辨识，它在与公 司以外的第三人争议中对于股东资格的认定比实质性特征更有意义，而其中的 工商行政管理部门登记的公示性最强，又优先于其他形式特征。实质特征的功 能主要是对内的，用于确定股东之间的权利义务，在解决股东之间争议时其意 义优于形式特征，而其中签署公司章程反映行为人做股东的真实意思表示，又 优于其他实质性特征。 确认隐名股东的股东资格的前提是：第一，隐名股东已成为公司实际股东 或者以享有股东权利为目的向公司投资。第二，经显名股东以外的其他股东半 数以上同意。第三，不存在规避法律的情况。本文对隐名股东的资格的确认分 析，都是以此为前提进行的。 对于隐名股东的股东资格的认定，理论上主要有两种学说：实质说和形式 1 说。实质说从探求隐名股东与公司构建股东关系的真实意思表示出发，认为实 际出资的隐名股东具有法律意义上的股东资格。形式说完全从公司法的社团性 特征的视角进行论证，主张隐名股东并非法律意义上的股东，当然不具备股东 资格。 本文认为：确认隐名股东资格，应从纠纷的性质判断。一是处理公司内部 纠纷时对隐名股东资格的确认：公司内部的确权纠纷，即隐名股东和显名股东 之间、隐名股东与公司之间的纠纷时，应遵偱意思自治的原则，强调意思主义， 按照实质说承认隐名股东的股东资格。如果双方在出资时约定明确，只要其约 定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系；没有 约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事 责任。只要实质证据能够将形式证据推翻，其就能作为确认真正股东资格的依 据。二是处理公司外部纠纷时对隐名股东资格的确认：当隐名投资纠纷涉及股 权受让人等交易第三人利益时，如公司分红、股权转让协议等情形，必须从维 护交易安全的角度出发，强调外观主义和公示原则，按照形式说保护善意第三 人的利益。如果第三人并不知晓公司隐名股东存在的情况下，与显名股东达成 的股权转让协议应被认定有效。但如果第三人明知或者应知存在隐名股东的情 况下，仍然与显名股东达成交易，那么这种情形不能理解为善意，应当不属于 被保护的交易范围。当然，对于善意第三人来说，如果在签订合同之后，知晓 了存在隐名股东与显名股东的确权之争，应当允许其以重大误解（对交易主体） 为由行使合同法第54条规定的撤销权。 目前我国对于隐名投资行为尚不存在明确的法律规定，故一些公司和自然 人在法律无禁止性规定的前提下，利用隐名投资的方式来实现自身的利益。我 国司法机关依靠丰富的司法实践经验和深入的法学理论分析，已经初步总结出 了若干裁断隐名投资问题的方针意见，这些方针意见主要体现在某些司法文件 和立法、司法建议中。如何完善我国规范隐名投资的立法，应当从以下几个方 面着手： 第一，对现行公司法范畴内相关法律规范的完善：首先，对确认隐名股东 资格的合法性前提的明确。从尊重公司意思自治、保护交易稳定、维护公司社 团性特征的原则出发，在解释“违反合法性前提”时应当遵循“宽松”的原则。 同时，为适应正式法律规范条文对表述的确定性、简明性及我国法的制定的维