论收费权质押.pdf

论收费权质押 摘 要 改革开放以来，我国社会主义市场经济的持续快速发展极大的活跃了金融资 本市场，催生了一批新的金融产品和工具，与此同时也对相关法律制度提出了新 的要求。在担保制度方面，传统的抵押、动产质押以及存单、仓单、提单等权利 担保方式在解决中小型企业建设项目融资，防范交易风险，保障信贷资产安全方 面发挥了较好的作用。但随着“八五”以来国家放开城市基础设施建设资金市场， 银行等金融机构的资金投向开始由传统的客户型贷款向有较高投入产出效益比 的项目型贷款转变。由于项目贷款数额一般比较庞大，在担保的选择上，普通的 抵押、质押和保证都无能为力，融资人只得着眼于项目本身将来的丰厚收益。实 践的迫切需要催生了各种收费权担保方式应运而生且在实务中经常发生，如公路 收费权质押、农电网收费权、公园门票收费权质押、有线电视收费权等形式多样 的以收费权为出质标的的非标准权利质押，并在银行贷款业务中迅速崛起。它成 功解决了银行一些贷款业务上的担保问题，既扩大了银行的业务，又保障了银行 的信贷资产安全。可以说，宏观导向和微观需求共同催生了收费权质押业务这个 新生事物。以经济效益较好的项目将来收益作担保，是银行贷款担保方式的创新， 对银行业发展信贷业务、保障信贷资产安全、支持经济社会发展等方面做出了很 大贡献。 收费权质押，即以某项收费权作为债务履行的担保，当债权人不获清偿时， 有权按合同约定并经履行一定程序，通过转让该收费权，或直接获取收费款项来 抵偿债务。收费权不是具体或者具有实物形态的财产，而是依存于未来的可得利 益，是一种新型的权利质押担保方式。收费权本身并不是一项独立的担保种类， 而是隶属于质押担保中权利质押项下的一种担保方式，属于物权制度所要规范的 范畴。因此，收费权质押具有权利质押的一般法律特征，即具有财产性、可让与 性、可控制性。但收费权质押又有其独特的法律特征，如收费权质押的标的必须 是经营性财产权；收费权质押权是期权而非既得权；收费权质押权利的获取必须 有行政法上的许可，并进行质押登记。 在学术研究和现实实践中，关于收费权质押的法律性质存在两种截然相反的 观点。一种观点认为，以不动产收费权设定担保时，并不转移不动产的占有，设 1 定不动产收费权担保时，均须履行登记公示手续 ，不动产收费权可认定为不动 产权利，收费权担保是抵押而不是质押，适用于传统民法上的“权利抵押” 制 度。另一种观点认为，不动产收费权并不能认定为一种传统意义上的不动产物权， 1 参见梅夏英：《收费权担保制度的定性与立法模式研究》，《法学杂志》２００４年第 4 期，第３２页。 3 论收费权质押 它更具有债权性，因而不适用抵押制度；虽然不动产收费权应履行登记手续，但 还须转移相关的权利凭证，这正是权利质押的重要特点。本文认为，从制度设计 的目的性方面考虑，采用质押说更为合适。收费权具有价值和交换价值，其财产 性、交换性以及可控性等基本要件使质押具备了法律可行性。应当指出的是，尽 管收费权质押与浮动抵押、账户质押在制度设计上存在相似之处，但也存在本质 区别。 目前各国对收费权质押都没有明确具体的法律规定，制度设计存在缺失。理 论上，收费权质押的运行，在质权设定、登记、质权人权利保护等方面都需要不 同于一般权利担保的运行程序，需要做出特别的制度安排。如质权设定环节，质 权主体必须享有对收费权的所有权，并具备证明其对该收费权能够进行处分的有 效权利凭证，质权必须完成行政审批、公示、签订合同、移交“质物”占有等程 序。 收费权质押在融资领域受到青睐的同时，也面临着诸多风险问题。目前虽有 一些司法判例和学理支持，但收费权质押相关法律规则的缺失以及制度的不健全 增大了融资风险。这些风险主要表现在效力风险、操作风险、实现风险等方面。 为了规避这些风险，加快收费权质押业务的发展，有关方面应在完善法律规定、 严格质押审查和加强贷后监管等方面进一步做出努力。 本文分为五部分：第一部分介绍了收费权质押概念和法律特征以及在我国的 现实实践，主要对收费权质押进行了法律界定，认为收费权质押应属于“依法可 以质押的其它权利”，收费权质押是权利