陪审员参与刑事审判的思考.pdf

中 文 摘 要 中 文 摘 要 陪审员参与刑事审判的思考 公民通过陪审制度参与司法审判，是公民共享国家公权力与在司法领域实现 民主的最直接的途径之一。研究和完善陪审制度可以为我国司法制度的改革提供 审判、诉讼等方面的依据，并促使陪审制度保障更广泛地公民更确实地参与司法。 本文通过四个部分来探讨和论证公民通过陪审制度参与司法审判的必要性、可操 作性和有效性。 在第一部分中，本文从公民参与刑事审判的两个主要的理论基础来论证其必 要性。首先是公民通过陪审制度参与司法审判的直接来源，即古老的同类人审判 的司法理念。同类人审判是公民享有的审判自己的权利在法律权力面前的妥协与 让贤，也就是说，审判公民的权利之初属于公民自身，但是法律强有力的权力对 其进行禁止，从而在法律权力与公民权利的博弈与磨合中产生了同类人审判。同 类人审判即要求审判公民时，必须有被审判公民的同类者担任审判者的一部分， 以此在审判之外的领域中，法律权力和公民权利再次产生冲突和摩擦时，同类人 的审判可以对公民的权利进行保护，避免公民权利被过于强大的法律权力恣意践 踏。以此，同类人审判理念下公民为维护自身的权利，要求有公民的同类人公民 参与司法审判。其次，司法民主理念督使公民参与司法审判。尤其在我国是人民 民主专政的社会主义国家性质的前提下，公民直接参与司法审判，是司法领域中 实现民主的最直接体现。此外，公民参与刑事审判可以与审判员优势互补。司法 审判应当积极地向审判公正的目标靠拢，但是任何审判者有自身固有的局限性， 以此在公民作为陪审员参与司法审判可以对审判员独自担任审判者的局限性进 行弥补，两者的社会属性决定了共任审判者可以在审判中优势互补，督使司法审 判的公正。 虽然在必然性的发展下，我国设立了公民通过陪审制度参与司法审判这一途 径，但是这一途径的发展现状不容乐观。本文在第二部分主要讲诉了两个方面的 陪审制度发展的现状，包括陪审员的选任不规范导致公民参审的目的不能实现、 陪审员的参审权被司法机关忽视。在第二部分的下文中论述了两个导致陪审制度 现状的主要原由，包括陪审员参审权的立法性质不够明晰，即陪审员的参与审判 权是一种 “权利”、 陪审员对参审的目的不能正确认识。其中，陪审员的参与审 I 中 文 摘 要 判权是一种 “权利”是现状产生的最关键原因，直接致使公民作为陪审员在审判 中的无能为力，使陪审制度空置，公民参与司法审判的目的空落，对公民权利的 保护与司法民主，乃至国家的民主造成恶劣的损害。 陪审制度应当向应然状态发展靠拢，也就是，陪审制度下的陪审员参审权必 然要回归于于权力，成为名符其实的司法权，因此本文在第三部分研究了应然状 态下的几个主要方面对陪审员的参审权的要求，以期公民作为陪审员参审作出审 判时有依据而不盲从。其中主要包括刑罚功能、刑事诉讼法的目的和任务、刑事 审判模式三个方面对陪审员作为审判者在进行司法审判时的具体要求。 在本文的第四部分，对公民作为陪审员参与司法审判提出了几点建议，包括 陪审制度下陪审员的参与审判权应当回归于其应有之实，应当通过基本法律的形 式将陪审员的参审权明确地规定为一项司法权，通过法律委托陪审员在司法领域 中行使的一项国家公权力。同时建议司法中优化陪审员的选任标准，并提出对陪 审员的信息进行有序地管理的模式，即建立陪审员候选信息数据库，以便于对陪 审员的报名登记、选择、排除等及时地操作。对于是否适用该种数据库对陪审员 的信息进行管理，陪审员的任期都应当予以取缔，其有悖于公民通过陪审制度参 与司法中的广泛性要求，在陪审制度中产生连锁地不良影响，阻滞陪审制度的发 展，必须取消对陪审员的任期规定。公民通过陪审制度参与司法审判需要法律的 明文保障、公民的积极争取与司法系统的有效实施三个主要方面的同步。以此国 家对陪审制度有义务给予法律上的明确规定及司法系统对陪审制度行之有效的 管理与操作。 本文从陪审员参与司法审判的两个主要理论基础出发，研究了公民通过陪审 制度参与司法审判的必要性，并从我国陪审制度实施的实然状态与应然状态的差 距对比分析，提出了产生实然现状的原因，与陪审制度发展的建议，以期陪审员 参与司法审判的发展符合其应有意义。