简评《 战争与和平 试析汪政权的历史地位》.pdfVIP

简评《战争与和平: 试论汪政权的历史地位》 曾业英 海外中国近代史学者王克文先生于 1997 年 2 月 14 日在台北 “国史馆”作了一个专题演讲, 题为《战争与和平: 试论汪政权的历 ( ) 史地位》以下简称“王文”, 后由该馆林秋敏小姐整理成文, 经其 “同意”, 刊载于该馆馆刊复刊第 22 期。王文总计六部分, 第一部分 为“导言”, 说明该文 目的“是希望跳出 ‘汉奸’和 ‘翻案’的框框, 从 一个新角度检讨汪精卫的 ‘和平运动’及其所衍生的汪政权”。第二 部分为“汪精卫与 ‘和平运动’之缘起”, 说明汪精卫和平思想的来 历及怎样从与蒋共主和平到弃蒋独主和平的过程。第三部分为“汪 政权之成立”, 说明汪精卫到沦陷区成立伪政权的原因和经过。第 四部分为“抗战期间之和平试探”, 说明抗战期间蒋 日和谈所持条 件及汪伪政权在蒋 日和谈中的地位和作用。第五部分为“汪政权之 性质与特色”, 说明汪伪政权“是一个傀儡政权”, “又不完全是傀儡 政权”, 与蒋介石南京国民政府有明显的连续性。第六部分为“历史 地位与评价问题”, 认为汪伪政权的和平运动“虽然没有成功, 但是 和平的努力不应该被否定, 甚至因此而被视为汉奸”。可视为是该 文的结论。 　　通观全文, 应该说, 有不少看法还是比较实事求是、客观公允 的。例如, 对于汪精卫的和平思想, 不仅指出他 1932 至 1935 年出 任行政院长时就提出了“一面抵抗, 一面交涉”的对 日政策, 其“用 ·28 · 简评《战争与和平: 试论汪政权的历史地位》 意就是避战”; 并且指出“这点并不是汪精卫一个人的看法”, 而是 “南京政府的共识, 尤其代表汪精卫与蒋介石两位主要领导人物的 共识”。即使抗战爆发后外交部亚洲司司长高宗武与日本的秘密接 触, 刚开始时也都得到了“国民政府两位主要负责人的同意”, 直到 1938 年 7、8 月间, 才在“高宗武与周佛海等几位国民政府内部人 员共同商量”下, “很微妙地从汪蒋二人共同主持的局面, 转变成弃 蒋扶汪的情势”。 　　又如, 对于蒋介石方面的议和活动, 王文指出, 抗战爆发后, “蒋介石也有其和平路线, 基本上, 蒋介石身边与 日本谈判的人有 孔祥熙、何应钦, 以及其夫人宋美龄, 后来还有一些私人代表, 陆续 与 日本人接触, 而且时间一直持续着……自孔祥熙路线开始至钱 永铭路线为止, 中日之间的接触没有停止……双方的确曾经很认 真地考虑过彼此的要求”。因此, 王文认为, 蒋介石方面“在战后每 次提到这些接触时, 总是用两种方式来解释, 一是缓兵之计—— 以 谈判来延迟 日本对中国的进攻, 二是谋略—— 以谈判来刺探 日本 的情报。我们不能说这种说法完全不能成立, 但是双方当时所谈的 条件是非常具体的, 而且在条件符合的前提下, 每一次都可能达成 和平的结果, 所以完全用缓兵之计以及谋略的说法来解释谈判的 试探, 似乎有一些牵强”。 　　再如, 对战后汪伪政权的自我辩解, 王文指出, 所谓“汪政权曾 为沦陷区的人民服务……使沦陷区的人民不至于受到压迫”的说 法, “只能视为勉强的藉 口”, 因为“这并不是汪精卫和平运动的初 衷, 汪精卫因为谈和不成, 进而一步步演变成在沦陷区成立一个政 权的局面, 并不是一开始就因为要照顾沦陷区的人民而到沦陷区 去 另外组织政府”。又说: 所谓“双簧说”、“上当说”也“是有问题 的”。“双簧说”“源于金雄白的《汪政权的开场与收场》一书, 他在书 中提及, 抗战胜利以后, 在汪精卫个人的文件中搜到三封蒋介石给 ·29 · 《抗 日战争研究》1999 年第 1 期 汪精卫的信函, 暗示两人约定唱双簧, 一人主和, 一人主战, 不过这 三封信的确实性现在也无法证明。自当时的大环境而言, 似乎有这 样的蒋、汪分工态势, 但是这个说法的不妥当处, 在于前述中日和 谈的过程中, 汪精卫并没有扮演桥梁的角色, 反而对重庆政府造成 很大的牵制作用, 如果两人真的唱双簧, 不应该产生这种互相妨 碍、互相竞争的结果。另一种说法是 ‘上当说’, 谓汪精卫被蒋介石 所害, 不得已走上成立汪政权这条路。这种说法是阴谋论的进一步 发挥, 其起