审计结果公告制度影响因素分析文献综述.doc

文献综述 （20_ _届） 审计结果公告制度影响因素分析 2003年12月12日，国家审计署公布关于防治非典型肺炎专项资金和社会捐赠款物的审计结果，迈出我国审计结果公告的第一步。截止2007年1月，国家审计署已发布18个审计结果公告，使得以往寂寂无名的审计工作引起了媒体和社会公众的广泛关注，审计的威力和审计结果公告的效果初步展现。审计结果公告制度的确立预示着我国政府实行依法行政,建立“行为规范、运转协调、公开透明、廉洁高效”机制有了新的着力点。它不仅是政府实施政务公开的重要内容,而且是行政监督与社会监督、法律监督和舆论监督有机结合的重要渠道,有利于对公共权力的监督和制约,有利于促进政治文明建设和社会的和谐发展。 李金华审计长在2004年明确指出，今后的审计工作要逐步做到“以公开为原则，以不公开为例外”。在此精神指引下，各级审计机关开始积极探索审计结果公告。但是政府审计20多年的历程中，审计机关完成的审计工作成果并没有充分发挥应有的作用，公众对国家审计机关的工作内容、职权和使命还知之甚少，特别是地方政府审计机关，由于“地方保护主义”、地区经济、文化的限制及其差异，我国各地方政府审计结果公告发展很不平衡，加之审计结果公告的实践刚刚起步，推行审计结果公告的内需和外需均显不足，制约并影响审计结果公告的因素还很多。因此在此基础上研究探索审计结果公告制度影响因素的分析具有十分重要的意义。 1 审计结果公告的相关概念及内涵界定 《审计机关公布审计结果准则》（2001）规定：“审计结果，是指审计机关的审计意见书、审计决定书等审计结论性文书所反映的内容。公布审计结果，是指审计机关向社会公众公开审计管辖范围内重要审计事项的审计结果。”《审计署审计结果公告实行办法》（2002） 规定：“审计结果公告，是指审计署以专门出版物方式，向社会公开有关审计报告、审计意见书、审计决定书等审计结论性文书所反映内容的公告。”王怡（2003）从审计结果公告制度的作用机制出发，认为审计结果公告是政府审计诉诸舆论和影响市场用脚投票的一种对结果的监督。李伟、施家芳（2004）认为审计结果公告制度，就是审计机关将审计结果通过大众媒体向社会公开，利用社会舆论监督这一工具促使审计查出的问题得到纠正和落实的一项制度。高林（2004）认为审计公告是指审计机关在行使审计监督权的过程中，通过一定的形式，依法将审计掌握的个人与公共信息（除涉及到个人隐私、商业机密及国家安全法规定的不能公开的除外）等有关执法事项向社会公众和特定对象公开的一项制度。葛笑天（2005）认为审计结果公告也就是通常所说的报告权和公布权，是指政府审计组织有权将审查结果报告给授权机构，有权将审查结果公布于众。刘明辉、常丽（2005）认为，政府审计结果公开机制是指国家审计机关依法向社会公开相关审计结果过程中的一系列正式规则、非正式约束和它们的执行机制的总称。曾驾群（2007）认为审计结果公告制度也就是国家审计机关将审计结论性文件反映的内容通过合法有效载体向社会公开。《合肥市审计结果公告试行办法》本办法所称审计结果公告是指审计机关通过当地新闻媒体、审计机关网站、政府公报、人大常委会公报、会议等形式向社会公开审计管辖范围内重要审计事项的审计结果。Ahmed Riahi- Belkaoui（2004）研究了33个国家样本中政府审计信息对绩效的影响，研究发现政府审计信息在公共资金管理中发挥巨大作用，高质量的政府审计信息会显著提高政府管理中的绩效。Yutaka Suzuki（2004）认为，基于公众问责的“知情权”，社会公众对政府的财务信息披露的质量要求也不断提高，政府机构审计信息披露迫切性加强。Hamed Momeni（2005）认为，政府审计应该及时和准确向立法机关及社会公众提供信息，让他们知道政府正在执行的项目、政府的行动与功能，任何能够提供高质量审计服务的政府审计都应该协助立法机关和政府机构，使得政府能对其管理的公共资源负责。 国家审计结果公告制度起源于民众知情权要求的提高，知情权概念是上个实际六七十年代公民权利发展的产物。1966年美国的《信息自由法》正式确认了公民知情权，1972年《联邦咨询委员会法》配合美国宪法第一条、第四条、第十四条修正案，形成政务公开的法律保障体系。澳大利亚等国家还专门设立了独立的议会监察专员接受投诉。鉴于民众对“知情权”的要求，国际货币基金组织（IMF）2001年推出了《财政透明度手册修订版》，对财政透明度进行了一般性的总结和规范，并提出了政府财政透明度的四项基本要求：对政府作用、责任的澄清、民众获得信息的难易程度、预算编制执行和报告的公开与对真实性的独立保证。至此，审计的公开性被以规范的形式正式提了出来。国家审计利用公告手段服务于市场经济，成为国际上的通行做法。虽然，各国对于国家审计结果的处