论我国行政强制执行的模式：困境与出路.pdfVIP

青海社会科学 2011年第5期 论我国行政强制执行的模式：困境与出路 蒲晓媛 摘 要：行政强制执行对于实现行政行为的内容、促进行政 目标的达成具有极其重要的作用。而由 谁担 当执行主体又直接关系到相对人基本权利的实现。因此建立符合我国国情的行政强制执行模式具有 重大的现实意义。本文正是在此基础上提出改革我国现行行政强制执行模式的几点思考。 关键词 ：行政强制执行 模式 公正 效率 中图分类号：D922．1 文献标识码：A 文章编号：1001--2338(2011)05—o082—04 作者简介：蒲晓媛，女，法学硕士，内江师范学院政法与历史学院讲师。研究方向：行政法学。 新中国成立之初我国基本上不存在行政强制执行，这与当时的政治体制和行政行为的方式有关。 直到改革开放，随着政治、经济体制的变革，行政机关与相对人的关系发生了变化。随之而来行政机 天的行为方式也发生了深刻的变化，命令式的直接管理行为逐渐减少，行政处罚、行政许可类似 的间 接管理行为逐渐增多。但命令行为的减少并不意味着行政机关要放弃所有的管理行为，而是在承认 相对人独立地位的情况下，行政机关可以对相对人的违法行为进行处理。因此，在相对人不履行行政 机关决定时，就必须有保证行政决定实现的机制，行政强制执行制度应运而生。行政强制执行制度包 含执行主体、程序、方式、监督等一系列问题，而其中以执行主体即执行模式最为重要。可以说行政强 制执行模式是行政强制执行的首要问题。 一 、 行政强制执行模式的界定 (一)行政强制执行的定义。近20年来，行政法学的发展呈现出了百花齐放的局面，很多概念在 行政法学界都没有形成统一的定论。行政强制执行就是其 中之一。从 已有的著述来看，学者对于行 政强制执行前提的认知是一致的，即公民、法人或其他组织不履行义务。同时对于执行 目的的表达也 近乎一致，即迫使相对人履行义务或达到与履行义务相 同的状态的行为。但是对于不履行义务中的 义务界定却存在区别，有的认为其应直接来源于法律规定，有的认为来源于具体行政行为。笔者认 为，行政强制执行的依据只能是具体行政行为，而不能是法律的直接规定，因为后者属于行政强制措 施的范畴。另外，各学者观点对于强制执行的主体认识不同。现在除少数学者坚持行政强制执行的 主体只能是行政机关外，大部分学者认为既包括行政机关也包括法院。另外，笔者认为为了与行政法 学理论相统一，行政强制执行的主体应界定为行政主体，不应仅限于行政机关，因为现实中可以做出 具体行政行为的还包括法律、法规、规章授权的组织。因此，在本文中将行政强制执行做如下界定：是 指在相对人不履行具体行政行为确定的义务时，行政主体依法强制或申请人民法院迫使其履行义务 或达到与履行义务相 同的状态的行为。 (二)行政强制执行模式的内涵。所谓行政强制执行模式即行政强制执行的模型与范式， 涉及到 82 的是行政强制执行权的归属问题 ，即执行权究竟由何种国家机关行使。各国由于不同的历史背景和 法律传统，形成对行政强制权性质的不同理解。但无论是将其作为行政权对待还是作为司法权考量， 各国在设计具体执行模式时都将公正和效率作为其价值取向。公正与效率是人类追求的法的基本价 值。一般说来，效率是指社会或个人给予一定的投入而获得收益最大化的比率。L1效率追求的是以 最少的投人，在最短的时间内，获得最大的利益。具体到行政强制执行 ，即如何将执行权在行政机关 与司法机关之间分配，以达到在最短时间内实现行政处理的具体 内容。有的国家从效率角度考虑，将 强制执行权授予行政机关行使，因为行政机关本身就是执行机关，由其实现行政行为的内容，不需其 他机关参与，相应地减少了一些程序、环节和费用的支出。但是，在追求效率的同时还应当将公正作 为其价值追求。就行政强制执行而言，公正的追求就是确保作为执行依据的内容合理合法，确保执行 程序的正当，并在执行手段的选择和使用上要以对相对人最小损害为原则。从公正的追求考虑，行政 强制执行权授予法院可能更为有利于实现公正，因为通过法院强制执行行政处理决定，一方面可以制 约违法行政行为进入执行程序，另一方面也有利于促使行政主体作出行政处理时谨慎行事，从而实现 对相对人权利的保证 ，实现社会正义。但是在设定行政强制执行模式时无论是将公正还是效率作为 考量因素，最终的落脚点都应是社会秩序的实现。因为，行政机关设定的义务如不及时全面地履行， 不