动产抵押物转让的对抗效力88327.docVIP

动产抵押物转让的对抗效力——以物权法第一百零八条为研究对象 李晓光 曲刚 　　在动产抵押期间内，基于法律上的合法原因占有抵押物的无处分权人将抵押物转让给善意第三人，将导致法律关系上的何等变化；抵押权人可否依据抵押在先而对抗善意第三人，本文将以物权法第108条与担保法第43条及物权法第188条为基础，对其予以分析。 一、问题的提出 　　举例以析之，甲以其所有的一套生产设备抵押于乙，并办理抵押登记，后甲将该设备交由丙保管，保管期间，丙将其卖于善意第三人丁且已交付。从该案例来看，如依据物权法第108条规定“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”那么在该案中的丁取得生产设备的所有权，但依据担保法第四十三条：“当事人以其他财产抵押的可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人…….”物权法第188条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的不得对抗善意第三人”，因该抵押权已经登记，那么就具有对抗善意第三人的功能，因此本案抵押权人乙可以行使抵押权，并且该抵押权可以对抗善意第三人丁。同一案情适用不同的法律条文，得出的结论却如此大相径庭，令人惊讶。 二、物权法第108条的理解 　　本条是关于善意取得动产的法律效果的规定。　　所谓的善意取得效果是指在符合善意取得构成要件的情形下所产生的法律后果。在善意取得的情况下，原权利人与受让人之间发生了物权的变动效力，即所谓的善意第三人人因其善意取得标的物的所有权，而原权利人的所有权因此而消灭。根据善意取得制度从无处分权人处取得动产所有权，该权利的取得并不是基于买卖等让与行为而取得标的物的所有权，而是基于法律的直接规定。故善意取得制度属于原始取得，因此对于善意第三人取得的动产所有权而言，其原权利上的限制原则也应消灭。　　根据我国法律有关规定，在动产上设置的除所有有权以外的权利主要包括抵押权、质权及留置权。依据本条规定，很多学者认为，只要善意受让人在受让动产时是善意的，那么原有权利包括担保物权在内的他物权统归消灭。　　对于该条文的合理性，笔者不敢苟同，因为该条文与下文将要论述的部分有很大出入，笔者认为，应明确该条文中的“原有权利”应排除以登记的动产抵押权，只有这样才能体现动产抵押登记的公信力，才能维护交易的稳定性。 三、担保法第43条及物权法188条的理解 　　依据担保法第43条及物权法第188条规定我们可以看到动产抵押以登记为对抗效力，即动产抵押非经登记，不得对抗善意第三人，动产抵押合同签订后，若未登记抵押人恶意转移抵押物的，对于善意取得该抵押物的受让人，抵押权人无权行使追及权，而只能要求抵押人重新提供新的担保或者要求其及时履行相关债务。　　反言之，若动产抵押权已经登记，则抵押权人可以依据该登记的动产抵押对抗善意第三人，第三人仅能向债务人请求损害赔偿。 四、所有权与动产抵押权的优先性问题 　　他物权是所有权之外在某一方面对标的物进行支配的一种物权。它包括用益物权和担保物权。动产抵押权属于他物权的一种。对于他物权的另一种理解方式即对所有权的限制。所有权除通过法律规定的限制以外本来并没有其他限制，所有权人可以自由的行使其占有、使用、收益和处分的权能。但是所有权人既然能够享有处分标的的权能，因此也就具有在所有的物上设定负担，以限制自己权利的行使，即所谓的所有权人在其所有的物上设定的他物权优先于其所有权。　　但本文所述的是无处分人基于合法原因占有动产抵押物并将其转让给善意第三人，而此时将发生善意第三人取得该抵押物的所有权，那么对于该动产抵押物所存在的抵押权和第三人所具有的所有权何者优先，我国现行法律没有对其进行明确规定。笔者认为，既然原所有权人在该动产上设定抵押权，如未经登记，那么对于其后取得所有权的善意第三人来说，尽管其所有权发生在后，但因其抵押权未登记，因此该抵押权不能够限制善意第三人取得的所有权。反之，抵押权已经登记的，则可以依据抵押设立在先而对抗善意第三人的所有权，因此其应受先设立的抵押权的限制，即在先物权优于在后物权。所以笔者倾向于登记在先的动产抵押权的效力优于取得在后的所有权的效力。 五、动产抵押权人与善意受让人利益冲突 　　物权法108条规定了善意受让人从无处分权人处取得动产，原有权利归于消灭，依据前文分析，该动产上的原有权利包含除所有权以外的所有的他项权利，即包括用益物权和担保物权，既然该动产上原有权利归于消灭，那么对于属于担保物权的抵押权也应消灭。但恰恰担保法第四十三条及物权法第一百零八条条的规定了已经登记的动产抵押权可以对抗善意第三人，对于第三人的范围，通常理解，该第