联合国安理会的改革：一种新的方案.docVIP

联合国安理会的改革：一种新的方案 ——兼论关于联合国改革的几个原则问题 ［内容提要］　安理会的改革是联合国改革的重点和难点，原因在于它涉及到各国、特别是各大国的切身利益。一个切实可行的改革方案必须至少满足三点要求：第一，现有五个常任理事国的权力不能遭到过多削弱；第二，改革的成败应以是否提高安理会的效率为标准；第三，最终方案应综合考虑几个既有的有代表性方案的主张。按照以上三点，作者构思出一种新的安理会改革方案。此外，主权平等原则、地域和南北平衡原则、贡献与效率原则等都是需要深入思考的问题。必须指出，任何图谋抛弃联合国或把中国排除在外的改革方案都必将是失败的方案。 ［关键词］　联合国安理会　改革方案　原则 引　言 要求联合国进行改革的呼声由来已久。事实上，自联合国成立之日起，对其组织结构不满、尤其是对其安全理事会（以下简称安理会）的不满声音就一直不绝于耳。时至今日，在“必须对联合国及其安理会进行改革”这一点上，国际社会已达成广泛共识。根据《联合国宪章》，安理会负有维持国际和平与安全的责任，是唯一有权采取行动的联合国机构。因此，安理会是联合国的核心权力机构，也是联合国的灵魂机构。无论是安理会成员国数目上的增减，还是安理会决策模式、特别是否决权问题上的重大变化，都意味着联合国范围内国际政治权力的重新洗牌，“……实质上是一种权力的再分配，整个改革过程是一场争夺大国地位的斗争……”。在大国中间，有的要维护自己的既得权力，有的要争取自我界定的“应得”权力，甚至还有的要扩大自己的既得权力。更多的国家、主要是中小国家，在努力维护、甚至扩大自身权力的同时，也在试图限制或削弱大国的权力。正是由于这些错综复杂的权力之争，使得安理会的改革长期以来一直是联合国改革的重点和难点。 联合国安理会的改革重点主要有两个：其一是安理会成员国的增加问题，其二是安理会的决策模式、主要是否决权的使用问题。目前，国际社会围绕这两个关键问题提出的安理会改革方案已有近十种。从各国关于安理会改革的基本立场看，赞成增加常任理事国数目的国家不在少数，但在具体方案上各国间却存在着较大的分歧：⑴、美、英、法等现任常任理事国原则上赞成增加新的常任理事国，但同时申明，此种增加不应对现有常任理事国的地位带来任何影响；⑵、德国和日本出于自身利益需要，明确要求增加具有完全地位的常任理事国；⑶、印度、尼日利亚等地区大国则以维护发展中国家利益为由，为自己谋求常任理事国地位，但不强烈坚持要求拥有完全的否决权；⑷、意大利等中等发达国家坚决不赞成扩大具有完全地位的常任理事国，主张设立“准常任”理事国，以防德、日成为常任理事国后将严重影响这些中等发达国家在西方诸国的地位。正是由于这些严重分歧，特别是由于世界主要国家不能就此达成一致意见，因此尽管提出的改革方案不少，改革的实际工作却仍然举步维艰。如果我们能够充分理解“当前的国际政治仍然是权力政治”这一基本事实，就不必对联合国的改革举步维艰感到困惑。各国都是从最有利于自己的角度出发提出改革主张的，大国更是如此。因此，如何全面综合地考虑、平衡主要国家的利益，是解决这个问题的关键。因此，笔者认为，任何一种改革方案要想切实可行，它必须至少满足以下三点： 第一、现有五个常任理事国的权力不能遭到过多削弱。如果削弱过多，它们直接反对，则任何方案都将变得不可行； 第二、以是否提高安理会和整个联合国的工作效率为标准。如果新的方案没能改变安理会和联合国系统的低效状况，甚至还进一步降低它的效率，则有违改革的初衷，改了不如不改； 第三、最终方案应综合考虑几个既有的有代表性方案的主张。它应是各方相互妥协的结果，而不应是、也不可能是零和博弈的结果。 基于以上三点，笔者设计了一种与既有方案不同的安理会改革方案。笔者的出发点是：一方面，新方案要努力满足各方、特别是主要国家的利益；另一方面，笔者也深知，面面俱到、尽善尽美是不可能的，所以本方案遵从的首要原则便是要增强安理会的能力和资源，为提高安理会的运作效率服务。当然，任何一种方案是否真的可行，最终要靠实践来检验。 一种新的方案 这个新方案的基本内容如下： ⑴、现有的五个常任理事国仍各有一张反对票，并相当于一张否决票； ⑵、增加德国和日本为常任理事国，它们各有一张反对票，但只相当于半张否决票； ⑶、增加三个发展中国家为常任理事国，它们各有一张反对票，但只相当于三分之一张否决票；这三个新的常任理事国应分别从亚洲、非洲和拉丁美洲三个地区产生； ⑷、非常任理事国的数目从目前的十个增加到十一个，仍按地域原则由选举产生（分配办法见下文）；非常任理事国可连选连任一次，各有一张反对票，但无否决权； ⑸、安理会的决议被否决的最低条件是：八张反对票；或两张反对票，其中至少包含一张否决票。 在这个方案中，维持五个现有常任理事国（以下简称五大国）的全票否决权是极为重