19 矿床勘查成功的经验和概念.docVIP

矿床勘查成功的经验和概念 ? 摘要：Norseman、Kambalda、Yeelirrie和Olympic坝矿床勘查的历史表明：经验勘查战略和概念勘查战略之间的界线模糊不清，两者常相互交织于勘查成功过程之中。当概念的和经验的证据相印证、理论与实际观察有力地证实是可信时，就有可能发现新的矿床．Yeelirrie铀矿床和Olympic坝铜一铀一金矿床的发现也说明了勘查的不确定性以及如何采用充分恰当的概念模式指导正确的勘查方向，并发现未曾预料到的成矿类型。最终分析．勘查工作的实质不仅离不开经验依据，也离不开概念依据，同时取决于应用所取证据的见解和矿业经营者长期支持地质学家收集、评估证据的判断。 0 引言??? 经验是不涉及科学理论或科学原理，而从经历和实际观察中获得的知识。而概念是一种思想、观念或理论。概念勘查迫切需要矿床成因理论的指导。??? 收集野外区域地质填图、矿山地质填图、地球物理、地球化学调查和矿物学研究等的真实资料是经验勘查的基础。可叹的是，认为建立在经验和信心基础上，根本不存在什么完全客观资料收集，或包含恰当的假设、解释和判断的全面观察。什么实际证据优于脑中信念，应是既依据于信念，也依据于证据。没有那种单纯的经验勘查，也没有经验勘查与概念勘查之间的明显界限。??? Adams(1985年)较详细地讨论了开展勘查战略中应用地质模式的问题。他指出：将资料和概念组合于地质模式中的理由之一，就是为了有序而不混乱。经验勘查战略是以综合观察和实际经验为根据的，而概念勘查则要考虑原因、成因和地质过程。但在实践中，经验和概念勘查之问的差别却变得模糊起来。经验勘查者探索理论以论证某些实际观察是否确切，而概念勘查者则搜寻经验证据以证明理论是否正确。两者努力使勘查战略逐步完善。??? 勘查战略模式公式化的内在危险在于对事实形成假象，致使设计和应用的想像力狭窄。如果对其极热忱笃信地追求，就会减弱思想的敏捷性和灵活性。模式可成为风行一时和喜好的方式，以致被枧为替代现实而崇拜。Hodgson(1990)指出：模式好比一把双刃剑，一方面它是组织资料的有效方法，可以提高理解力和预测能力；但另一方面在应用中，模式可能会排除不适台自身的一些资料和信息，而具有“催眠效应”，这可能导致在应用中不恰当的依赖模式。??? 成矿地质理论很难证实地质时期地球的地质作用，也很难或不可能在实验室再造。关于地球内部作用的科学讨论目前还存在许多争论，过去我们对这些作用甚至很少了解。??? 过去迷信一定条件下的成矿理论，以致忽略不同范围的矿床，并均趋于唯一的矿床形式。事实上，每个大型矿床的成因均有其独特性。Hunt(1991年)对所有矿化系列中研究得最好的斑岩铜矿曾作过这样的说明：没有两个矿床是完全相似的。矿化形式是每个矿床全部独特演化历史的综合反映。???? 不管任何地质调查，在研究矿床成因理论的发展和制定合理勘查战略方案，远比详细的地表地质填图、矿山地质填图和岩心记录更为审慎和注意判断，遗憾的是许多地质学家们仍未理解这一点。Hunt对斑岩铜矿的研究有很大贡献，他应用矿床分类深入细致地研究所有这类矿床认为“斑岩铜矿地质理论的长期发展受到威胁，不仅由于野外填图的削弱，也由于过份应用勘查模式或矿床模式”。??? 注意力应放在研究区域的和大陆级别的构造，以评估该级构造对成矿的重要作用。巨型矿床的定位通常有在区域的和大陆级别的构造与地质、地球物理资料中的线性不连续性相一致。如果这些线性体反映深部断裂的话，那么这类断裂可能是地球深部热源、流体、金属物质迁移的通道。O’Driscoll(1981，1990)在这方面已经找到了很好的证据。?? 无论是经验的还是概念的勘查模式，都会促进实际观察和资料的收集，促进交流，有助于风险的定量化和确定进一步研究的有效途径。但是，所有模式都是当时已知认识的短暂表现，模式只有建立在资料和科学基础上才是可靠的。模式最好被认为是运行方式，而不是最终目的。 1 Norseman金矿床的发现(1933—1949)???? 在Norseman金矿区，成功的经验勘查和概念勘查交织在一起的时间达50年以上。最初矿床的寻找借助于构造地质方法。该方法是哈佛大学在本世纪早期发展起来的，Donald McLaughlin博士将它成功地应用在美国南达科他州Homstake金矿区，不久Hugh McKinstry博士在加拿大蒂明斯的Porcupine金矿区也应用了这种方法。构造地质方法采用精心的详细的地质填图之后，尽可能作出三维方向的全面解释。??? 在Norseman金矿区，早期勘查战略是以详细地表和地下地质填图方式进行实际经验观察为根据的。观察发现陡倾金矿脉不及平缓矿脉有利，金更适合在后者聚集。当时人们采用H．Clops(1 930，1931)发展