中国外商直接投资的空间配置效率：.docVIP

中国外商直接投资的空间配置效率： 基于四大区域的面板数据分析 米运生 内容摘要：本文利用四大区域层面的面板数据对FDI的配置效率进行了实证分析。我们发现，四大地区FDI配置效率存在显著差异，区域特征非常明显。时间动态模型分析显示，东部地位有所下降，中部综合优势较为显著，西部和东北面临较大困难。 一、引言：外商直接投资与中国区域经济差距 （一）、中国FDI的区域非均衡。改革开放以来，外商直接投资（FDI）大规模进入中国。地理位置、区域差异改革等因素导致了各地区FDI的巨大差异。在1993－2003年间，在总量上，东部、中部和东北都有不同程度的增加：东部从217.1亿美元增加到449.68亿美元；东北从17.87亿美元增加到33.36亿美元，中部从18.35亿美元增加到55.47亿美元；但西部从19.93亿美元减少到14.6亿美元。FDI区域差异是非常大的，大部分都流向了东部地区（见下表）： 表1：中国四大区域FDI相对地位比较（1993－2003） 年份 东部 东北 中部 西部 1993 79.46 6.54 6.71 7.29 1994 80.99 6.10 5.96 6.95 1995 82.07 6.31 6.57 5.03 1996 83.79 6.70 5.23 4.27 1997 79.82 7.62 7.93 4.63 1998 81.35 7.15 7.39 4.10 1999 84.43 4.08 7.61 3.88 2000 82.43 6.42 7.29 3.85 2001 82.27 6.65 7.61 3.47 2002 89.31 4.10 4.73 1.85 2003 81.29 6.03 10.0 2.64 注：总量数据为地区汇总数据，不包括部门数据。 上表显示，在1993－2003年间，中部比重提高了3.3个百分点，东部也提高了近2个百分点，东北略有下降，但西部下降了4.65个百分点。 （二）、FDI增长效应与区域经济差距。FDI的增长效应之机理也同样作用于区域经济，它是拉大区域经济差距的基本因素。我们将以实证分析给予总体认识。假设规模报酬不变，生产函数是希克斯中性技术进步的，FDI是独立要素，以Y表示产出，Kd,Kf和 L分别表示内资、外资和劳动，At是技术水平，设定一双对数回归模型： 我们分析的是FDI产出弹性和产出贡献的区域差异，故忽略其它变量。对时间序列数据，也不需要常数项。以92年不变价格计算全国及各地区GDP（单位：亿元），以FDI表示外商直接投资（包括其它直接投资，单位：万美元），运用OLS分别进行五次回归，结果如下（括号内是t值，以下同）： 表2：FID增长效应的区域差异 中国 东部 东北 中部 西部 系数 0.71 (169.74) 0.68 (143.77) 0.69 （114.45） 0.7423 （112.10） 0.81 （2.05） R2 0.6104 0.5757 0.4086 0.4218 0.3182 注：1，除西北之外，各个模型显著性水平都低于1％；2，西部地区还包括川、藏、云、贵、桂五地区。 FDI对各区域经济增长的重要性按照大小，依次是东部、中部、东北和西部。这充分表明，FDI是引发区域经济差距的重要因素。FDI产出弹性从大到小依次是西部、中部、东北和东部，西北在引进FDI从而促进增长方面具有较大潜力。模型分析显示，促进FDI区域配置对促进区域经济增长、协调区域发展都是非常重要的。本文对FDI区域配置效率给出一个实证分析，并就改善区域配置问题提出相应建议。 二、相关文献 80年代以来，外商直接投资（FDI）对中国长期增长的内生性不断提高。然而，相关FDI区域配置效率的研究非常稀少。我们只能从资本配置效率和FDI两方面开展文献综述。对资本配置效应，学者们从金融和实体部门两视角进行分析。金融发展理论及其实证分析（King and Levine，1993a，1993b；Levine，1998）通过对金融体系的增长效应间接回答资本配置效率问题，它回避了资本配置效率的度量问题。资本配置效率的理论分析另一个视角是指资本在实体部门之间的优化配置，相关实证分析也有两种方向。一种方向是从比较静态方法，从行业（Rajan and Zingales ，1998)、企业（Demirguc-Kunt and Maksimovic，1998)和国家（Jaramillo, chiantarelli and Weiss，1992；Chari and Henry，2002)证明了资本配置效率存在性。但它们对资本配置效率没有给出一个度量指标。另外一些文献试图克服此缺陷。1998年，Cho (19