机器诈骗犯罪浅议.pdfVIP

中国刑事法杂志 2010年第3期 机器诈骗犯罪浅议 高国其 摘要 立足于“机器能否被骗”的命题争论机器诈骗犯罪是否成立存在理论前提上的困境。在法律关 系属人化解读的视角下分析机器诈骗犯罪具备成立的可能性，行为人通过提供或输入不真实的信患资料实 施对机器的作用可以实现对机器背后掌控者的欺骗，由此非法取得他人财产的，仍可归入传统诈骗犯罪的类 型。机器诈骗犯罪的成立应符合一定的条件，在理论和司法实践中应着重区分机器诈骗行为和利用机器进 行盗窃的行为。在我国现行法律框架和刑法理论下，没有必要在刑法中增设使用计算机诈骗罪。 关键词 机器 诈骗 盗窃 计算机 随着上世纪中期以来计算机的出现和广泛应用，计算机类智能化和半智能化机器作为新的工具类型带 动人类迈入以信息化为特征的后T业社会时代。与此同时，各种新生的机器相关型犯罪也接踵而至。如何 规范和遏制利用计算机类机器进行违法犯罪、危害社会的行为，是法学研究面临的一项现实课题。本文主 要针对现实社会中涉及计算机类机器的财产性犯罪特别是诈骗犯罪进行尝试性探讨。① 一、机器诈骗犯罪的定性分析 在利用计算机类机器非法占有他人财产的侵财型犯罪中能否成立诈骗罪的问题上，存在不同的观点。 诈骗罪的本质在于被骗者基于意思瑕疵而处分财产，所以利用机器的侵财型犯罪能否成立诈骗罪的关键在 于这一行为过程中能不能存在传统诈骗罪所要求的被欺骗的对象，有没有可能存在陷入错误的意思；唯此 存在才有可能发生陷入或维持错误并且由此交付财产的情形，从而使诈骗罪的成立成为可能。 (一)关于机器诈骗罪能否成立的两种对立观点及其实质 在机器诈骗犯罪能否成立的问题上存在两种对立的观点：一种观点认为，机器不能被骗，只有对自然人 才可以实施诈骗罪中的欺骗行为；利用电子计算机、自动取款机等机器非法占有他人财产，不能成立诈骗 罪。⑦另有观点主张，有必要肯定智能化机器被骗的可能性，认为对机器实施诈术可以构成诈骗罪。@ 否定利用机器实施的侵财型犯罪成立诈骗罪的学者，其论证的逻辑是：诈骗罪在其构造上必须有被欺 骗的对象——机器不能被欺骗——在直接作用于机器的财产型犯罪中不存在被欺骗的对象——利用机器 非法占有他人财产的不可能构成诈骗罪。④在这一逻辑论证过程中，论者立论的一个基础依据在于：机器不 能被欺骗，其本身不能成为诈骗的对象，所以涉及机器的犯罪中不会存在诈骗行为。而认为利用机器的侵 ①本文所指“机器”，主要指以计算机为依托的能够进行预设信息处理的智能化半智能化电子设备，以及其他具有辅助性功能的电子计算机 设备．例如自动取款机(ATM)、自动售货机、财产替代型卡片读取机等。本文中使用的“机器诈骗犯罪”的用语是指利用计算机类机器实 施非法占有他人财产的行为而符合诈骗罪(包括普通诈骗罪和信用卡诈骗罪等特殊类型的诈骗罪)构成的情形。 ②参见张明楷：“机器不能成为诈骗罪的受骗者”，载刘宪权主编：《刑法学研究》第2卷，北京大学出版社2006年版，第73—77页。 ③参见张小虎：“拾得信用卡使用行为的犯罪问题”．载《犯罪研究}2008年第5期。 ④参见张明楷著：《诈骗罪与金融诈骗罪研究》，清华大学出版社2006年版，第89—99页。 · 34· 万方数据 机器诈骗犯罪浅议 (5)2 财型犯罪能够成立诈骗罪的学者，一般是主张“机器可以被骗”从而能够成为诈骗罪的对象来建构机器诈骗 罪成立的理论。如有学者认为“……就ATM机而言，其不仅具有识别判断能力而且可以据此作出相应处 置，并形成取款人给予指令与机器接受指令给付的人机互动。从这个意义上说，这种机器能够被骗，并不违 背实际事理逻辑与欺骗本义。”①还有学者干脆把具有某种智能化的机器视为“机器人”，认为“人类在设计智 能机器人或电脑之时，已经赋予了其一定的人类思维能力与认识能力乃至情感表达能力，因而机器人已经 具有了‘人’的诸多特征。既然如此，法律以及法律学说就应当承认机器人具有一定的人类‘性格’!……由 于ATM机器人完全代行了银行