作为义务来源体系建构研究.pdf

．一一． 叠墨} I哪帆哪Ⅲ哪删哪㈣ 摘要 —————鱼一一嘲瘢骥 不作为犯罪一直是困扰刑法学界与司法界的一个难题。虽然在各国理论界以 及司法实务中都基本上明确了不作为犯罪的犯罪形态，但由于刑法理论本身对此 构建的不甚完善，争议重重，导致在相似的案情净出现了同案不同判的极端情形。 而如何确定作为义务来源则是解决不作为犯罪的一个关键环节。只有在明确了作 为义务的前提下，才能对不作为犯罪进行进一步的探讨与辨析。因此，本文立足 于前人对于不作为犯罪作为义务的理论基础，从不作为犯罪作为义务的概念、形 式作为义务的内容、实质作为义务的内容以及将两者相结合的理论这几个方面进 行深入探讨，最终形成一个完整的不作为犯罪作为义务来源体系，以较为完整的 理论形式运用于司法实务中。在惩处不作为犯罪的同时也避免肆意扩大不作为犯 罪的处罚范围。 本文除了引言、结语外，主要从以下五个部分对作为义务来源进行论述； 第一部分，介绍本文关于不作为犯罪作为义务体系的建构思路。主要以形式 作为义务与实质作为义务之间的逻辑位阶关系为出发点，试图将两者通过理论上 梳理，进行有机组合，形成一套完整的作为义务来源体系。这样的尝试有利于司 法实务对不作为犯罪进行更加准确的判断，明确归因主体。 第二部分，主要介绍了不作为犯中与作为义务相关的基本概念。对于不作为 犯罪中“作为的理解，与刑法中的作为有着不问的侧重点。不作为犯罪中的“作 为更加侧重于行为的积极主动性，与刑法中其他“行为的含义有着很大的差 异；“保证人”学说为区分作为犯与不纯正不作∞犯罪、明确作为义务奠定了基 础。“保证人’’学说背后的作为义务是不作为犯罪的核心要素。 第三部分，主要考察了形式作为义务的学说演变以及对我国“四来源说”的 理论评析。明确作为义务可以来源于除刑法以夕}『的其他法律，并通过对作为义务 自身进行限定，排除与防止法益侵害结果无直接关系的单纯行为义务。“法律行 为引起作为义务”这种表述不能清晰表达出作刊义务产生的依据，反而易引起混 淆，应当摒弃这种说法。先行行为不能包括合法行为，仅仅包括违法和犯罪行为， 并且需要分情况讨论对先行行为的处罚，既要嘣止重复评价、过度评价，也要防 止评价不足。形式作为义务没有说明背后的处罚依据，并且范围僵硬，由此引发 对实质作为义务的探求。 第四部分，主要介绍了实质作为义务学说的憾变及其主要学说。主要通过对 “平面社会关系学说以及“功能说”的特点进盼吸收借鉴，明确从行为人与法 益之间的事实关系角度对实质作为义务加以研究的方式。但实质作为义务由于自 身的抽象性，并且与道德义务存在一定的交叉，因此引发在实质作为义务的基础 上用形式作为义务对其加以限定的理论架构，嘣止对作为义务进行不当的扩张。 第五部分，主要介绍形式作为义务与实质作为义务相结合的理论，提出作者 构建作为义务来源体系的观点。将作为义务来源体系自上而下分为三个层次，相 T 互引导相互制约，形成一个完整的有内在逻辑fg理论体系。在形式作为义务层面 上，允许相互之间存在竞合的状况，因为一个：亍为可以同时符合多个作为义务。 并且指出，这一理论体系在犯罪论体系中位于i’勾成要件阶段。 Ⅱ Abstract for basis the of richleadsUSto substantive stiffness，W punishment，andscope explore obligation． The the ，!ofsubstantive andits fourthintroduces theory obligation part histor． maintheories．Idrawonthe