国有商业银行在现代经济中的角色定位.docVIP

王全兴（湖南大学法学院）：我的这个题目也是临时写出的东西,我提出思路，学生找资料并写出初稿，然后我拿来修改，才产生这样一份东西。在用电子邮件交稿时，注明了是“未定稿”，但少华在编辑会议材料时把“未定稿”的字样删除了，这未经过我同意。当然，文章的观点和质量问题，由我负完全责任。在93、94年国家提出建立现代企业制度的时候，我曾就现代企业制度发表了一份东西，其中提出了个命题——现代企业制度是经济人、法人、社会人的结合体。当时的主流观点认为，现代企业制度就是公司制。这当然是针对国有企业由承包制改为股份制、公司制而言的。我认为，单纯就公司制而言，是近代企业制度，而不是现代企业制度，因为突出经济人和法人角色的公司制在近代已盛行于西方国家，到了现代才强调公司的社会责任和社会人角色。所以，现代企业制度中真正有现代内涵的是社会人，或者说，集经济人、法人、社会人于一体的公司制才是现代企业制度，而不体现社会人角色的公司制不是现代企业制度。但是提出这个命题后，中断了研究，没有就公司的社会责任和社会人角色问题继续写文章，只是在给学生上课时经常讲到这个问题。近几年来，公司社会责任逐渐成为我国法学界的一个热点问题。我们现在提出这个问题有一个更为重要的背景：国家提出构建和谐社会的目标，这意味着出现了又一次转型。现在海外有一种说法，我们国家进入了第三代。第一代是毛泽东的政治时代，第二代是小平、老江的经济时代，到了胡锦涛和温家宝这届领导班子提出和谐社会的目标，则是第三代。我的理解是，这意味着国家政策目标体系的结构变化，即在国家政策目标体系中，第一代是政治目标优先，第二代是经济目标优先，第三代是社会目标的地位在提升，可能会提升到社会目标与经济目标并重，但现在肯定还没有到社会目标优先的程度，将来会有。正因为出现这种迹象，我们在考虑经济法主体，特别是市场主体、企业的时候，如果只从经济人、法人来思考，而不考虑社会人角色，就不够了。所以，在这种背景下研究公司的社会责任和社会人角色问题，更有意义。经济人、法人是什么，大家都清楚，没有问题。对社会人的理解肯定会有歧义。我这里所说的社会人，是认为企业或其他市场主体应当成为对社会公益、社会公平、社会安全、社会和谐等社会政策目标的实现承担责任的人，这是与社会责任、社会政策联系在一起的。我觉得社会人角色非常重要，其地位与经济人差不多。为什么呢？因为：经济人基于人的自私自利的本性所作出的一种假设，社会人是基于人的另一种本性即共生性所作出的另一种假设。自私性和共生性作为人的本性没有第一、第二之分。昨天是哪位说了，是先有社会后有人，这是有道理的。共生本性和自私本性没有高级和低级之分也是这个意思。所以社会人与经济人的地位很同样重要。当然，社会人和经济人有点不同。自私本性具有个体自发性，但共生本性具有群体自发性，而群体自发性相对于个体来说，好象是外部强加、外部制约的。正因为这一点，对个体而言，经济人角色的具备不需要外部干预，社会人角色的具备往往需要一定的外部干预，如，道德、舆论、社团、政府、法律等的干预。值得注意的是，社会人和经济人有冲突的一面，也有一致的一面。冲突主要发生在经济人所追求的目标是短期利润最大化的情况下，如果把利润最大化理解为短期利润最大化，社会人和经济人就有冲突，即是说，就微观看、短期看，肯定有冲突。但是，如果从长期看、从宏观看，经济人与社会人有很强的一致性。如果把利润最大化理解为长期利润最大化，那么社会人和经济人不一定有冲突。企业社会责任的实现,并不当然否定企业的营利目标，并且，还可以为企业实现其经济人目标提供微观条件和营造宏观环境。企业积极、主动地承担社会责任，近期内有助于提高企业的社会形象、市场知名度和商业信誉，扩大商业机会，使潜在的客户成为现实的客户；长期则会给企业积累和增加持续性的无形资产，对企业和股东追求长期利润最大化大有裨益。例如，现阶段我国经济发展仍未摆脱内需不足的瓶颈，其中存在着一个“内需不足→依赖出口→低价倾销→降低利润→节省用工成本→逃避社会责任→降低劳动者收入→内需不足”的怪圈。而打破这一怪圈，需要强化企业的社会责任。不过，打破这种恶性循环，需要很长时间。在此意义上，社会人角色和经济人角色就不一定冲突面。如果我国的企业改革是把企业变成没有社会责任感的经济人，这与其说是经济人，倒不如说是经济动物，这是极为有害的，经济就不可能持续发展。当然，企业的经济人角色与社会人角色在一定条件下也会发生冲突，承担社会责任需要企业付出成本和抑制利润增长，这在一定程度上悖于企业追求利润最大化的本性，因而，企业在营利目标的驱动下会倾向于尽可能避免或减少社会责任。并且，如果企业承担的社会责任过重，还会损害企业的发展后劲和竞争力，不利于经济发展。在这里，国家关键要把握的是社会责任实现水平高低的度，有必要通过正式制度尤其是法律制