下一步--现实主义法学(译文).doc

下一步——现实主义法理学 给法律下定义出现的问题中心与的对立  “法律” ，并且不同点达到令人难以置信的程度。也许可能把它们全都语表达，。因为按我的理解，。是一种思维工具。它使你做事时更好地你的资料，并用它们取得一定成就。，也没听说过这样，这种有联系的资料立刻就。的确有迥然不同的事物和思维，。例如我们说立法者通过 “一”，意思是他们用一种新形式正式把词语写入法中这就要求律师、法官 “法规管辖下” 。但也要那一套的实践期望我们称之为政党和游说议员的人们联系起来。在某种程度上，我相信我们应把前者包括于“法律”目录下。如果我们不那样做，我们就得停止给法律下定义，再稍微思考一下。后者――政党和游说议员――即使我们确实停下来想，我们可能也不知该不该把它们包括在法律中。似乎明显有一些东西在某些没有司法机构，甚至没有国家没有能称为政治组织以区别于其它组织的时，我们无法将其与我们的符号“法律”相分离。在这种时间和地点下，没观察有控制的运行机制，你无法研究社会中更简单的形式或这类简单形式的 但今天你可能把这类控制归为不合法的。当然，如果你想知道法律中值得了解的任何东西，你是不会忽视它们的。你会把它们当作你最感兴趣的东西的背景， 我相信在当今社会秩序中， 他们将成为能法律对照比较。 然而我也相信，如果你在二者之间划界限， 那够你忙的。或者“法律应该是什么样的”。 他们是在谈 “法律” 吗？ 当然，他们的假设和结论在整体和细节上都无需像法官做的那样。 似乎充分利用这个自由，但是如果否认他们所涉及的与法律这个符号紧密相连的话那么他将是一个对案件麻木不仁的人使我感兴趣的是， “确定了的领域”时， 他对上述那些人讨论的不予理睬， 把其称为不相关的推测然而，如果他是工作在一个 “尚未的领域”，我谈及这些是想说明， 为了某些目的， 他们在谈论与任何定义下的法律很接近的东西;为了其它的目的， 他们谈论与所用的 联系甚远的西这个因情况而异需要大量零散且各不相同的参考词出现的这个问题在我看来很关键因而，我并不试图给法律下定义。，更不用说我下的定义。一个定义既会包含也会排除。 它限定了一个领域， 使一些包含在这领域内， 同时排除了另一些。 。我不想把任何东西排除在事件外。从一个角度来看，法律象生活一样广阔。 由于某些目的， 。 因而， 我再重申一遍， 我不试图下什么定义我要关注的是事件的焦点。 我将试着讨论一下参照点。 ， 提及这一参照点对所有事件都极其有用。焦点核心----它外部的方方面面及界限是不受限制的。请原谅我说了这么多遍， 但我很难使人们理解我不是在讲把任何东西排除在法律这个领域或者说概念外。-----尽管定义对人们的用处并不总是这么大。因而， 我要谈是一个某种程度上人们不熟悉的 但更令人振奋更有用的焦点，。 : 一十九世纪法学各派的信条; 二 权利和利益概念的发展。 ， 我乐意接受庞德的。它与我在此领域所读的相符合， 并且是以我在此领域应读的多得多的材料为基础的。 关于分析法学家，; 靠着这些准则，应该能使一个明确的法律结果与一套明确的事实相符合。，以及他们对一个国家要使准则和陪审团有权威的预先假定。 另一方面，。他们关注的是惯用的准则， 不管它们是否起源于有政治秩序社会的机构。。 ( 需要补充一下， 所有这些对“习惯或习俗”指的是什么没有做太严密的分析。) 最后,，对于来说，法律目的和应是什么的哲学政治及上的观点占据了他们研究的中心位置。 ，也不想进一步发展它们。各自的界限内，它们的价值是有限的，大的: 其结合起来，它们了法律的复杂性。。每个学派都总结出一个强调一些而忽视或大大低其它的定义。 每个学派都有个定义， ，尤其是在富有创造力的思想家手里， 这一定义得到惊人的完善。但是长时间过分关注任何一个定义-----而排除其他方面----- 。?我得出这样的结论，庞德对这些以及其它学派的研究总结出来的一点是什么在法律概念内，而非什么在法律概念外。2。最后，他强调了“关于发展和应用的传统技术”规则——在此，我们接触了一个非常不同于以往的现象秩序。只有那些具有敏锐洞察力的人才有能力发展这种作为实践与习惯的元素以及行为和活动的技术的口头规则和口头的（尽管模糊）概念性描述。但是只有那些部分地陷入过去的年代里那些传统规则思想里的人能够关注这个行为、给它一个主要的参考，并通过将其作为一种规则（接近于口头规则）的形式处理来减少其重要性。我并不想就这一点展开争论。不管要求与否，争论没有任何意义。但是，当在思考法律时被作为焦点和涉及的中心时，不仅是这样特殊的措辞（这也许不重要），而且是出现在庞德关于这个观点的作品中的用法，都有力地显示出规范、规则和语言的局限３。 补救、权利和利益：不断发展的见识 事实上，那些局限性始终以利益、权利和补救的方式贯穿于现代法律分析