北京大学研究生课程余 斌中国社会科学院马克思主义研究院.pptVIP

中国社会科学院马克思主义研究院余斌研究员 第1讲 《资本论》与西方经济学的 学术逻辑比较 内容简介 西方经济学对科学标准的曲解 西方经济学排斥科学研究的原因 《资本论》的假定与西方经济学的假设 三大逻辑的比较 西方经济学对科学标准的曲解 “‘科学’一词……一种是库恩—拉卡托斯所说的具有一个硬核的总体范式。这种硬核是一个学科中的大多数人赞同的，也是他们追求‘标准科学’的基础。另一种是逻辑实证主义者所谈的科学”。“根据逻辑实证主义者的观点，科学是经验的、可以验证的、综合性的和无价值观念的；而且科学的定义要具有某种逻辑理性的结构和确定的内容。” 西方经济学对科学标准的曲解 就第一种而言，大多数人赞同是什么意思呢？《资本论》在前苏东地区和中国，以及西方发达国家如英美的赞同人数加起来曾经远远超过西方经济学的赞同人数，西方经济学连库恩—拉卡托斯观念上的科学都谈不上，西方经济学家为什么还死守西方经济学不放呢？ 而且库恩—拉卡托斯把科学视为一种范式是不恰当的。这是因为能够成为范式 西方经济学对科学标准的曲解 的东西太多，而它们并不是科学的东西。例如，在中国，易经八卦等算命术也是具有大多数算命者赞同的硬核的一个范式。中国象棋是一种范式，国际象棋也是一种范式。把科学定位于范式，实际上就使科学脱离了实际，而成为一种游戏。可笑的是，西方经济学这种棋类运动，却偏偏要强调现实世界应当按其棋盘上棋子的运动方式来运行。 西方经济学对科学标准的曲解 “在形式上，叙述方法必须与研究方法不同。研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这点一旦做到，材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。” “以文化本身为对象的批判，比任何事情更不能以意识的某种形式或某种结果为 西方经济学对科学标准的曲解 依据。这就是说，作为这种批判的出发点的不能是观念，而只能是外部的现象。批判将不是把事实和观念比较对照，而是把一种事实同另一种事实比较对照。对这种批判惟一重要的是，对两种事实进行尽量准确的研究，使之真正形成相互不同的发展阶段，但尤其重要的是，对各种秩序的序列、对这些发展阶段所表现出来的顺序和联系进行同样准确的研究”。 西方经济学对科学标准的曲解 至于逻辑实证主义的科学，可以说，一方面，西方经济学从来就不是这样的科学，因为西方经济学从来不认为它的理论假设是可以经过验证的。 “地球围绕太阳运行以及水由两种易燃气体所构成，也好像是不近情理。日常经验只能抓住事物诱人的外观，如果根据这种经验来判断问题，那末科学的真理就会总是显得不近情理了。” 西方经济学对科学标准的曲解 另一方面，凡是涉及人类社会关系的科学都是不可能不带有价值观念的。“同样的利益，在宗主国使资本的献媚者政治经济学家从理论上把资本主义生产方式和它本身的对立面说成是同一的，在殖民地却使他‘公开揭露事实’，大声宣布这两种生产方式是对立的。”今天在中国没有遭受危机的问题上，也是对立的。另外，鼓吹绝大多数人应当为极少数人的享乐而受苦的经济理论，都不可能是科学的经济理论。 西方经济学对科学标准的曲解 不应该认为，所有的民主派代表人物都是小店主或崇拜小店主的人。使他们成为小资产者代表人物的是下面这样一种情况：他们的思想不能越出小资产者的生活所越不出的界限，因此他们在理论上得出的任务和解决办法，也就是小资产者的物质利益和社会地位在实际生活上引导他们得出的任务和解决办法。一般说来，一个阶级的政治代表和著作代表同他们所代表的阶级之间的关系，都是这样。 西方经济学排斥科学研究的原因 马克思曾经指出，“经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究”。 “只要政治经济学……把资本主义制度不是看作历史上过渡的发展阶段，而是看作社会生产的绝对的最后的形式，那就只有在阶级斗争处于潜伏状态或只是在个 西方经济学排斥科学研究的原因 别的现象上表现出来的时候，它还能够是科学。……从那时起，阶级斗争在实践方面和理论方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。它敲响了科学的资产阶级经济学的丧钟。现在问题不再是这个或那个原理是否正确，而是它对资本有利还是有害，方便还是不方便，违背警章还是不违背警章。” 艾克纳等人也曾指出，西方经济学的 西方经济学排斥科学研究的原因 “目的并不是要在较大的社会有关的范围内对经济系统的实际运行作出解释——实际上它对此基本上是无用的——而是为在西方文明的历史发展中发挥过重要作用的一系列思想提供支持”。 实际