一个怀疑论者的简述.docVIP

一个怀疑论者的简述 这一次的讨论涉及一个人对于世界任知的看法，通常来说，可以把这种看法归入三个领域：不可知论，可知论和怀疑论。而可知论中又有着一种极端的看法：独断论。我在经过思考后，认为自己是一个怀疑论者，以下是我对怀疑论的阐述和几个论点。 首先，我们可以来看一下怀疑论的一些基本知识：怀疑论（skepticism），作为希腊哲学的一个流派，大约创立在公元前3世纪初，一直延续到公元3世纪。怀疑论是与独断论相对而言的。持有独断论的人相信真理已经被把握并且将全部被感知，怀疑论则对人能否发现真理既不加以肯定，也不加以否定，持一种怀疑的态度。所以怀疑论是对客观世界和客观真理是否存在、能否认识表示怀疑的学说。 古希腊怀疑论的创立者皮浪认为，事物是不可认识的，因为每一事物都有两种相互排斥的意见，不能确定。欧洲文艺复兴时期的怀疑论者则对各种宗教教条表示怀疑。18世纪英国哲学家D.休谟怀疑知觉是由外物引起的。德国哲学家I.康德怀疑人能够认识物自体。现代西方的怀疑论者承袭休谟和康德的思想，拒绝研究感觉之外的实在。 其实，中国古代也早就有了怀疑论的思想存在，下面的一段引用就是这样： 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰:“倏鱼出游从容,是鱼之乐也。”惠子曰:“子非鱼,安知鱼之乐也?”庄子曰:“子非我,安知我不知鱼之乐也?”惠子曰:“我非子,固不知鱼之乐也;子固非鱼也,子不知鱼之乐也,全矣!”庄子曰:“请循其本,子曰汝安知鱼乐去者,即已知吾知之而问我。我知之濠上也” 可以这么说，庄子的观点倾向于可知论，而惠子则倾向于怀疑论（我不认为他是不可知论，因为他仅仅是对庄子的论断提出了怀疑，而并没有说鱼的快乐是不存在的），但是他们的争论由于受到当时的科学发展和生产力的限制，显得过于单薄，缺少有力的论据。他们也并没有对这一问题的本质多加思考，这与下面我的论证是不同的。 我认为自己是一个怀疑论者是因为在研究了几个不同哲学家对于怀疑论的论述后，我感到自己比较认同他们的观点和论证。 首先，怀疑论和不可知论是有很大的区别的，不可知论又可以被称为是一种彻底的怀疑论，而我在这里讨论的是一般意义上的怀疑论。也就是说，对于世界，不可知论者认为一切都是不可知的。他们断言真理是不可被把握的。但是怀疑论则不是这样，持有怀疑论的人认为真理还没有被我们得到，我们依旧需要不断地研究，求索，结果如何是不定的。同时，怀疑论不否认事物的“呈现”或“现象”，我们怀疑的是对这些呈现的判断，怀疑判断并不代表怀疑事物的呈现本身。也就是说，我们承认现象，但怀疑事物的本身是否和它呈现的现象相一致，因为感觉并不能给我们提供关于自然事物的性质的知识。 可以说，怀疑论是一种心态或能力，这种能力不强调判断某结论是否为真，而只是以一种悬而未决的状态思考问题。怀疑论者拒绝独断，我们所做的是不断地怀疑和思考。 其次，怀疑论的终极目的不在于判断一件事是否为真。实际上，即使我们想要搞清楚那些认知（感受）印象是真，哪些是假，我们也永远不能做到，这本身就于怀疑论的原则自相矛盾了。我们不能决定谁真谁假（这是一种独断），只好不去判断，而这种不去判断的状态其实就能够说明我们的终极目的，那就是在争议面前保持一种平和的心态，是心灵能够安宁。为什么说安宁是来自于不作判断呢？可以举事物的好坏之分为例。一个人如果想要追求所谓本性是好的东西，他就会用一切办法来避免他判断为坏的东西，这就会导致患得患失；而我们怀疑论者不会去断定事物的本性是好是坏，也就自然不会过分的追求或逃避，心灵也就因此获得安宁。（塞翁失马的例子也可以在这里当作论据） 那么，为什么说我们怀疑对于“呈现”的判断呢？这种判断的不可靠性究竟在哪里？我想选取几个我认为合理的观点结合例子来说明。 一、对同一对象，感知的主体的差异带来结果的差异 这里的差异也包含了感官结构的不同。我们很容易可以找到这样的例子：动物吃生肉，吃野菜并且觉得那是美味的东西，但是人却难以忍受；犀牛喜欢在泥浆里打滚而讨厌在清水里洗澡，人显然是不一样的；即使是同为人的主体，在使用不同的感官时获得的呈现也是不同的，可能一个平面用眼睛看是光滑的，但是用手摸一摸就会发现是十分粗糙的；主体的不同状态也会导致不同的感知，一个精力充沛的人觉得爬上高峰是享受的乐事，可是一个身体衰弱的人就会认为那是噩梦了；一个人心情愉快时看到的往往是美好的方面，而沮丧时看到的就很有可能是另一面；还有，对同一客体，感知的角度不同，结果也不同。 以上这些例子都说明我们不能对“呈现”做出判断，我们不能知道事物的本质是怎样的，一切的判断都是值得怀疑的。 二、外界和内部的各种因素变化也会造成那个认知的改变。 可以说，在不同的外部环境下，即使是同一主体同一客体，获得的呈现也有可能是不同的。这一点，可以通过物质的性质来举例说明，很简单的一个问题：冰是透明的吗？把它打碎了