中国哲学的一种传统的论文.docVIP

中国哲学的一种传统的论文 中国哲学的一种传统的论文 中国哲学的一种传统 　陈鼓应先生是旅美华人学者，曾在台湾大学讲授老庄研究，著述颇丰。中华书局新近出版了他的《老子注释及评介》。除此书外，他还有《庄子哲学》、《庄子哲学探究》和《庄子今注今译》等著作。这些虽属注释阐扬之作，却具备一定的系统性，从中可以看出作者鲜明的学术观点和见解，呈现出独特的学术风貌。 　　陈先生长期旅居海外，这对研究老庄哲学增加了一些困难。虽说美国许多大学图书馆都是旁搜远，多方寻购，庋藏可观，对中国文化典籍也极为重视，然而相比起来，总不如国内文献来得更加全面、系统。在文献难征、同道稀缺的情况下，陈先生迎难而上，积累年之功，取众家之长，而成此帙，实为难得。 　　 　　一、恢复老子面目的新尝试 　　 　　提到老庄，我们过去总是条件反射地在头脑里浮现出消极、悲观、厌世这一类字眼，因而道家学派常常遭到贬抑。陈先生在本书代序《误解的澄清》一文中，详细地剖析了老子常用的术语、概念、范畴的含义，对无为、不争、谦退、虚无、清静等概念重新作出了具有一定说服力的解释，最后大胆地作出结论：老子这些观念不仅没有消极的思想，相反的，却蕴涵着培蓄待发的精神；一方面他关注世乱，极欲提供解决人类安然相处之道，另方面，他要人凝炼内在生命的深度。(第16页)真是一语脱俗，而又言之成理。 　　对于老子，学术界存在这样一种意见，即认为其思想前后不一致，一边主张谦退，一边又在宣传阴谋诈术，完全是韩非一派所谓法、术、势理论的先导。对此，陈先生从自己对老子哲学总体思想、主导观点的领会和把握出发，通过查阅史籍，理清线索，搜集反例，分析语句，以老子哲学基本理论来贯通他认为普遍被人误解的重要章句的内在含义，对上述观点逐条加以驳难。鉴于《老子》一书文字的含混简约，陈先生的诠解当然还只是一家之言，但他在这方面所作的考辨驳难，不仅体现了他的治学功力和学术勇气，更显示了他对哲学体系内部一致性的坚定信念。笔者认为，哲学体系的内在一致性虽然不是绝对的，但也绝不是凭空捏造出来的。从历史来看，真正的哲学体系其内部总是大体一致的，特别是从其理论基础来说更是如此。这似乎应当成为哲学史研究的一种信念。一个伟大哲学家的主要理论与其某些具体结论有显而易见的逻辑矛盾，这种情况是比较少见的。特别是在先秦那个诸子百家显露头角的时代，逻辑上的一致性必定是哲学家们所特别重视的问题。更何况《老子》一书处处都在突出绝圣弃智的人生态度，怎么会突然宣扬起欺诈之术来呢？所以陈先生深有感慨地说：《老子》思想导致权诈的误解，固然和《老子》文字的含混性有关，然而读者的不求甚解，也应负草率附会的责任。(第19页) 　　在《增订重排本序》中，作者还对国内过去受左的思潮的影响而在哲学研究中存在的某些错误倾向提出了中肯的批评。研究一种思想、一个思想家，先给以定性，贴上标签，然后再带着这种先入为主的偏见去进行具体的研究，这是一种反科学的研究方法。陈先生在这篇短文中仅仅简略地提到两三个问题，却都点出了我国理论界长期以来存在的弊端。 　　弊端之一是考查出身，以确定某一思想家是代表哪一阶级、阶层利益的。这种弊端的产生首先导源于对历史唯物主义原理的极大误解。马克思主义创始人在论述历史唯物主义理论时，总是说社会意识形态是最终地为经济基础所决定，而不是直接地为经济基础所决定的。把这种决定作用理解为直接决定作用，就必然沦为庸俗社会学的唯成份论。因此，把老子定为没落贵族的思想代表，这在过去年代里是不足为怪的。问题是到了今天，这种习惯仍在研究工作中时隐时现，令人担忧。 　　弊端之二是不管具体情况如何，总要明确分出某一哲学观是唯物主义还是唯心主义，抑或是二元论，而二元论在某些办事干脆利落的人手里又可以方便地归入唯心主义之中。本来，把近代比较系统的、自觉的哲学理论在必要的时候分出唯物唯心两大派，这也是无可非议的；问题是如果不顾时间和环境，把这一划分标准套到任何一个哲学家头上，然后再在这种思想指导下去评价这个哲学家的哲学理论的其它各方面，那么这就会酿成可怕的学术灾难。研究哲学的人喜欢征引恩格斯的一句话：全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题(见《马恩选集》第四卷第219页)。在这里，我们应该特别注意：第一，恩格斯是结合他当时的斗争实际来论述这个问题的，由于实践的需要，恩格斯强调了思维和存在的关系 问题的重要性。第二，恩格斯在这里所说的全部哲学，其实并非真的指全世界各民族的哲学思想。在当时，恩格斯实在没有精力去研究东方哲学的主要代表作。所以，中国古代哲学特别是道家哲学，其实是在恩格斯的视野之外的。第三，恩格斯在后面特别指出近代哲学，说明他当时也已隐约感到，在古代哲学思想中这个问题也许不象近代那样突出。第四，恩格斯这里说的是重大的基本问题，并不是说哲学的全部问题，甚至也