中国现代美学及现代文学研究的一点反思的论文.docVIP

中国现代美学及现代文学研究的一点反思的论文 中国现代美学及现代文学研究的一点反思的论文 中国现代美学及现代文学研究的一点反思 　一、学术研究者的主体性定位 　　 　　所谓学术研究的主体性也就是学术研究应有个;我在，即研究者的主体意识。这是听钱理群先生关于《与鲁迅相遇》的讲演之后;进一步认识的。鲁迅关于;伪士的论述，非常深刻。鲁迅讲：;伪士当去，迷信可存。;伪士其实就是表达了鲁迅这样一种思想：就算你的那些新说都是正确的，可是因为没有立基于个人自身的历史和现实境遇，没有从个人最深切的体验出发，不过是唯顺大势而发声，所以是靠不住的；而且正因为那些思想是正确的、新颖的，但其正确性其实依据于多数或外来权威而非依据自己或民族的内心，所以，这样的随波逐流者应该称之;伪士。对于鲁迅的这一思想，我深受触动。因为在此以前我一直有一个较为模糊的想法，也可以说是一种疑问，即学术研究的客观性与作为研究者主体性的问题。虽然说从哲学的意义上，尤其是近现代西方哲学来讲，;一切历史都是当代史这一观念已经刷新了以;客观、;真实为鹄的传统历史学写作，但真正具体到个人的学术研究中，仍然不能很好地端正研究主体与对象的关系，尤其是对于似乎已成的;经典或;定论来讲。 　　因此现在重新回过头来阅读鲁迅先生的《破恶声论》，领会鲁迅对;伪士、对;唯顺大势而发声、对;靡然合趣，万喙同鸣，鸣又不揆诸心的批判，指出;伪士们的;本根剥丧，神气旁皇，强调;惟声发自心，朕归于我，而人始自有己；人各有己，而群之大觉近矣，感触甚深。面对我们的学术研究工作，实在也是创造。我们面对研究与思考的对象时，最根本的是要有个人的深切体悟，将心比心，甚至站在对方立场上去体会、理解和思考。而不是简单套用时兴的理论、观点，;唯顺大势而发声。这样从个人切身感受表达的观点，也许是不成熟的，甚至是偏颇的；但即使有一点点有价值的地方，也是别人不能替代的。也许正是在这个意义上，也就是我们一直强调所谓;三分学问，七分人品吧。这在深处的某个点上应该和艺术创作是相通的，正如歌德所说：;作为一个作家，我在自己的这一行业里从来不追问群众需要什么，不追问我怎样写作才对社会整体有利。我一向先努力增进自己的见识和能力，提高自己的人格，然后把我认为是善和真的东西表达出来。我当然不否认，这样工作会在广大人群中发挥作用，产生有益的影响，不过我不把这看作是目的，它是必然的结果，本来一切自然力量的运用都会产生结果。作为作家，我如果把广大人群的愿望当作我的目的，尽量满足他们的愿望，那么，我就得像已故的剧作家考茨布那样，给他们讲故事，开玩笑，让他们取乐了。周作人所谓越是个人的，越是全人类的；正因为是个人的，所以更是全人类的。如果真是能够把学术研究和写作当作是表达自我，寄托个人精神的一种事情，而非其他，那么学术之与人生，也算差强人意了。 　　 　　二、客观、历史、科学地对待20世纪中国现代美学、中国现代文学及其学术研究 　　 　　20世纪中国现代美学、中国现代文学的历史与学术研究都几经曲折，而尤其是在这方面的学术研究中，有许许多多非学术性因素和影响渗入其中。 　　针对文革以及文革以前就已存在的极端意识形态、政治对于文学及其研究构成的一种困境，80年代的研究者为了打破文学史和政治史等同的事实，注重和强调纯文学，强调;文学回到自身和;把文学史还给文学等等。老一辈的学者如唐也呼吁：;文学应当首先是文学，文学史应当首先是文学史。因此才有后来现代文学研究中对文学;现代性的强调、;二十世纪文学概念的提出、;重写文学史的勃起。所有这些在当时是有着非常积极意义的问题，它策略性地表达了那种对政治性压倒一切的反抗，对文学与文学研究的学术自律性的重申和诉求。 　　但是，我们看到一方面;重写文学史以;纯文学作为旗帜，恢复了张爱玲、沈从文和钱钟书等人必要的文学史地位；另一方面最终却同样以政治正确性作为单纯的评价标准，以对;政治距离的测量来确定文学史地位的高低，同样也以政治性的评价代替了文学性的评价。;自由主义作家由于;远离政治而得到高度的评价，左翼作家因为政治而被取消了;艺术价值。;自由主义文学逐渐凸显成为文学史的;中心和;主流，而左翼文学则不断受到贬低和排斥，且大有被放逐于现代文学史之外之势。80年代这一姿态事实上已走向了它的另一个极端。 　　刘再复在世纪之交批评张爱玲的创作和夏志清的《中国现代小说史》的论文中写道：;80年代，大陆一群思想者与学人从lsq;文化大革命rsq;的巨大历史教训中得到教育，知道放下政治斗争留下的包袱与敌意是何等重要，换句话说，批评应当扬弃任何敌意，而怀着敬意与爱意。对任何作家，不管他过去选择何种政治立场，都可以批评，但这种批评应当是同情的，理解的，审美的。80年代的这种思路，到了90年代，似乎又中断了。大陆有些作家学人，刻意贬低鲁迅，把左翼文学和工