中国美学如何走出百年困境的论文.docVIP

中国美学如何走出百年困境的论文 中国美学如何走出百年困境的论文 回首20世纪中国美学，有足以令学界欣慰的成就——中国已当仁不让地成为世界美学大国。20世纪是西方美学危机的世纪，早在本世纪初，西方“许多智力过人的学者都已放弃了对美的本质的思考”，认为“美学注定具有悲剧的色彩” 。但美学却在中国得到长足发展，以至到20世纪下半叶，中国美学依然流派纷呈，甚至高潮迭起。 　　回首20世纪中国美学，也有足以令学界辛酸的结局——到了世纪末，中国美学的危机同样来势迅猛，中青年美学学者在纷纷背弃或解构美学的同时，也开始对元美学 “合法性”进行质疑。 　　这是为什么呢？季羡林老先生认为，这是由于中国美学家“老跟在外国学者屁股后面走” 的结果。的确，如果再盲目跟着西方美学走下去，中国美学是没有出路的，要么是“转型”，要么是“破产”。季老文中提及的王德胜等先生，是“转型”派；同样美学出身的赵汀阳先生则是“破产”派。他曾尖刻地指出“通常意义上的那些美学研究……美学理论没有用处。”“美学只是一种手法”而已 。既然变成一种手法，哪里还有美学！因此，季老说“既然已经走进死胡同，唯一的办法就是退出死胡同，改弦更张，另起炉灶，建构一个全新框架，扬弃西方美学中无用的误导的那一套东西，保留其有用的东西。” 　　对季老所说“退出死胡同”“建构一个全新框架”的倡导，笔者虽深为赞同，但对于导致美学危机原因，却认为并非这样简单。美学本来就是来自西方的学科，不学习西方，就没有中国美学。中国当代美学之所以陷入困境，不是由于跟在西方后面学习，而是由于我们学习中的盲目性，使美学学科建设中出现了许多失误。 　　一、观念上，对美学学科性质的认识存在着误区。 　　多年来，我们把西方经典美学脱离开西方的哲学文化背景，作为纯粹人文学科引进，同时，又不断创造新的马克思“美学”体系、不断“继承”中国传统美学，希望能将西方美学与中国传统美学嫁接，并以“马克思美学”为本体生成新的元美学。其实，这样的美学根本就不可能存在，因为它混淆了不同美学的学科性质。 　　美学究竟是什么性质的学科？在我们的美学研究中，这似乎是一个无需提出的自明性问题。翻开任何一本美学史，尤其是中国人编著之美学史，我们会看到，几乎中外古今所有名家涉及“美”的学术言论艺术思想统统被纳入视野之内，横串纵联，网络成篇，似乎人类历史上真有那么一门以“美”为探究对象的“美学”，流派纷呈、但学科性质相同，有某种与伦理学比肩平坐之学术地位。其实，这只是近现代人，尤其是专冶“美学”学者自作多情地主观架构。从严格意义上讲，人类从来就没有过同一性质的美学。同样“美”的“话语”，在不同学者那里，其语义所指、逻辑意义、哲理内涵是大不相同的。依据各自研究的方法和向度的不同，我认为，实际上存在着两大类四种不同的美学：一大类是从属于哲学和人文学科的思辨美学、诗化美学，另一大类则是社会科学美学和自然科学美学。当然，这两类美学是有关联的，哲学人文美学自然也要摭拾一些美的经验羽片，但那只是它用来进行哲学思辨和美感体验的素材，它们往往是所谓唯心哲学或分析哲学、生命哲学、人本哲学、艺术哲学等等的附属，其美学往往是与相应哲学一体的自足世界；科学美学也有哲学基础，但它的哲学基础一般是科学的哲学尤其是马克思主义唯物哲学，这些哲学只是其探讨美的本质、美的规律的理性工具，其美学本身形成相对独立的学科体系。这便是所谓美学不同于其它学科的特殊和复杂之处 。因此，那种希望把中外古今美学融为一炉，并使之成为“马克思主义美学”努力，只能是悲剧性。难道事实不是这样吗？ 　　二、方法上，把“经典推演”作为美学治学的主要方法。 　　这突出表现在以马克思《巴黎手稿》中涉及美的话语为逻辑起点，推演建构各种美学体系。最近，朱立元先生著文批评了陆梅林先生从马克思“美的规律”论述中，推导客观美论的作法。其实蔡仪先生著名的“美是典型”说也是这样推导的：“凡是符合美的规律的东西就是美的事物。……那也就是说，事物的美不美，都决定于它是否符合于美的规律。那么美的规律就是美的事物的本质。……事物的美就是由于它具有这种规律。”这里的关键是把“符合规律”偷换成“具有规律”。“具有规律”虽然极不合常理，但却是蔡仪先生得以推出他的结论的关键环节。因为“美的规律就是典型的规律”所以，“美是典型”“是根据马克思的话的意思合乎逻辑地得出来的。” 这样的美学研究，其实恰恰违反马克思的严禁科学态度。我们应以马克思那样严谨的科学态度来对待马克思的美学遗产，不应轻言“马克思美学”或“马克思主义美学”。如果马克思地下有知的话，我想，他肯定会像他晚年严正声明自己不是“马克思主义者”一样，否认自己是“马克思主义美学家”！ 　　需要指出的是，这种“经典推演”的方法，并不仅仅表现在对待马克思美学遗产的态度上，