从“类存在物”及其生命实践看马克思的道德批判的论文.docVIP

从“类存在物”及其生命实践看马克思的道德批判的论文 从“类存在物”及其生命实践看马克思的道德批判的论文 论文关键词：马克思； 亚里士多德； 类存在物； 实践活动； 道德批判 　　论文摘要：通过比较马克思的“类存在物”及其“有意识的生命活动”、“自由自觉的活动”与亚里士多德的相关概念的意蕴，可以使马克思的道德哲学批判得到澄明。马克思的“类存在物”，不但指认了人的社会性，而且指证了永恒不变之人性观的虚幻性，从而超越了亚里士多德的“人是政治动物”的内涵和永恒道德原则的观念：使人成为“类存在物”的“有意识的生命活动”则内置了马克思对道德准则的理解，使他对肇始于亚里士多德的道德形式主义的合法性产生质疑；而人的自由自觉的活动作为人的理想存在状态体现了手段性活动与目的性活动的统一，因而成为人的终极价值和伦理学的目的，构成了对各种形式的道德目的论的批判。 　　一、问题的提出 　　当代人精神生活的严重危机使伦理道德问题成为了哲学的核心，在这一新的哲学格局中，马克思的批判理论占有特殊的重要地位。但是，马克思恩格斯没有伦理学专著，他不像亚里士多德、康德、边沁等思想家，撰写了理论体系完整、严密的伦理学著作，也不是耶稣和尼采那样的道德立法者或布道者，为社会构建新道德，向人们进行道德说教。尤其是在谈及道德问题时的态度似乎也是模棱两可的。一方面，在马克思看来，道德观和道德理想是一种意识形态，是特定社会条件的产物和反映。唯物史观的主旨是理解社会，而不是对社会做道德评判或提出一个社会向何处去的理想概念。因此，马克思的唯物史观拒绝诉诸任何道德原则，并将其理论只建立在“任何一个小孩子都知道”的事实之上。bart）提出：“马克思理论以其反伦理倾向而区别于其它任何社会理论，马克思理论自始至终没有任何伦理言论、伦理命题和伦理预设。”⑤a·w·伍德甚至指责马克思是一个“非道德主义者”。⑥另一看法认为，马克思的理论应分为社会理论和社会主义理论两部分，其中，社会理论是一种“价值无涉”的社会学，而社会主义理论则是一种道德哲学，这两种理论是马克思思想中截然不同且逻辑上互相独立的两个方面。持这种看法的主要是当代西方的分析马克思主义流派。⑦ 　　笔者认为，第一种观点否认马克思理论的道德批判立场，是肤浅的、独断的，而第二种观点把作为整体有机联系的马克思理论肢解为独立和不相关联的两个部分，则是对马克思理论的扭曲和篡改。事实上，道德哲学批判和政治经济学批判是马克思批判理论的两条主线，只是道德哲学批判往往被政治经济学批判所遮蔽，从而造成人们在思想上形成马克思没有道德哲学批判或将两种批判割裂开来的误解。通过比较马克思的“类存在物”及其“有意识的生命活动”、“自由自觉的活动”与亚里士多德的相关概念的意蕴，可以使其被遮蔽了的道德哲学批判得到澄明。 　　二、马克思的道德哲学批判 　　1.“类存在物”与永恒道德原则批判 　　马克思运用“类存在物”作为探讨克服资本主义社会人的自我异化的一个重要线索。在《1844年经济学哲学手稿》中，他说：“人是类存在物，不仅因为人在实践上和理论上都把类——他自身的类以及其他物的类——当作自己的对象；而且因为——这只是同一种事物的另一种说法——人把自身当作普遍的因而也是自由的存在物来对待。”⑧一般认为，马克思的“类存在物”的内涵应归结为费尔巴哈哲学意义上，但是，与其把“类存在物”归结为费尔巴哈人本学意义上，不如把它归结为亚里士多德的伦理学意义上，因为亚里士多德在“人是政治动物”的著名命题中赋予了人的社会活动和最终归宿的人的本性的哲学认识，这似乎更接近马克思对人的看法。 　　亚里士多德认为，事物的本性就是目的，每个事物是什么，只有当它完全成长时，我们才能说出它的本性，无论是人、马和家庭等都是这样。对于人来说，它不能离开共同体而独立生活，而任何共同体都是为了某种善才建立的，城邦这种政治共同体体现了共同生活的最完全最高的善，所以人的本性是城邦的，只有在城邦国家中他才能达到自我完善，在这个意义上，人就是政治动物，凡是本性上不属于城邦的人，他如果不是超人就是鄙夫。”⑨马克思的“类存在物”概念在一般给定的意义上是与亚里士多德的“政治动物”概念有相通之处。在《〈政治经济学批判〉导言》中，马克思就直接运用了亚里士多德的观点批判了斯密、李嘉图和卢梭等人，指出他们的理论是“18世纪的鲁滨逊一类故事”，并宣称：“人是最名副其实的政治动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。”⑩所以，把“类存在物”同亚里士多德的“政治动物”联系起来谈，并不是一种牵强附会的类比。但是，两者的共同点只是从他们最一般的意义上而言的，其实，马克思的“类存在物”和亚里士多德关于人的政治本性的哲学认识存在很大的分歧。这种分歧也构成了马克思对古典的亚里士多德式伦理学批判的基础。 　　亚里士多德认为人的本质