俄罗斯科学哲学的社会文化导向的论文.docVIP

俄罗斯科学哲学的社会文化导向的论文 俄罗斯科学哲学的社会文化导向的论文 摘 要：从社会文化角度探讨科学的发展机制问题，是20世纪中叶以来俄罗斯科学哲学的显著特征，它不仅是受到西方科学哲学的影响，更主要的还取决于苏联哲学和科学发展的总体特征。俄罗斯科学哲学的这一研究导向具有现实的意义，值得我们参考和借鉴。 关键词：俄罗斯；科学哲学；社会文化导向bstract: as early as twenty century eight 10-year our country scholar sun mu-tian exclusively studied the rise of the philosophy of science in the soviets inside the research for philosophic problem of science. at the same time he also noticed a characteristic in the philosophy of science in the soviets, namely incline toward the social culture orientation on the develop mechanism of science. this paper will continue to pay attention to the connotation and form of the social culture orientation in the soviets philosophy of science ,hope textual research can provide a certain consult for the our philosophy of science. key words: russia, philosophy of science, social culture orientation一、 引言 早在20世纪80年代后期，孙慕天就在有关苏联自然科学哲学问题的研究中专门探讨了科学哲学在苏联的兴起问题 ，并注意到了当时苏联学者在科学发展机制问题上偏向于“社会文化导向”的特征 。当然，从社会文化角度探讨科学的发展机制问题，也是20世纪中叶以来以历史主义为主流的西方科学哲学的一个走向；但是苏联学者的研究首先以马克思主义哲学为基础，因此在出发点上与西方学者有着本质的区别。 总的看来，西方的研究总是在内因论(интернализм)和外因论(экстернализм)之间摇摆不定。内因论强调科学知识发展的内在因素和机制，外因论强调科学概念及理论产生的社会经济、文化等因素。虽然20世纪60年代以后这两派的争论逐渐趋于缓和，西方科学哲学、科学社会学和科学史研究都力求二者的统一——例如“科学发生学的社会结构学派”，包括美国的门德尔松(e.mendelsson)，英国的赖特(p.wright)，西德“斯丹堡学派”和万#8226;登#8226;戴尔(w.van den daele)等都提出了内因论和外因论整合的任务——但是他们的主张基本上还是思辨式的，并没有在整合的具体步骤上提出建设性的意见[ ]。 而俄罗斯学者则反对内因论和外因论的对立和斗争。с.р.米库林斯基(с.р.микулинский)就直截了当地说：“无论是内史论还是外史论都代表了一种简单的、局限性的和片面的设想，因此说不上在两者之间做出选择，正如在活力论与机械论之间没有什么选择一样。”因此，“只有摒弃这两种构思，并且发展一种取而代之的理论，才能解决问题。”在他看来，“科学发展的机制法则，在这里意味着新知识的首先的和首要的形成过程，它不是通过科学概念的逻辑交织（这是内史论要求我们做的）形成的研究基本范围能够解释的，也不是通过把科学史的因果关系缩小为排它性的社会和经济条件(这是外史论者徒劳无功想做的)能够解释的，只有通过在认识到它们的辩证统一和社会历史实践对科学的客观内容、社会经济文化历史条件和个性因素之间相互关系发展的决定性影响的过程中分析这种相互关系才能够进行解释。”[ ] с.р.米库林斯基的观点代表了俄罗斯学者在科学发展机制问题上的一般看法，即着重探讨外在的社会文化因素“内化”为科学认识前提的“中间环节” (промежуточное звено)，于是俄罗斯学者就在科学哲学的问题上开拓出了一个与西方大异其趣的“社会文化导向” (социокультурная ориентация)。 二、 科学认识的社会文化制约性 在1931年的第二届国际科学史大会上，苏联代表团所提出的有关科学发展的“社会-经济决定论”曾经成为科学发展的外因论的先锋。但是仅仅把科学的发生发