关于囚徒困境的几个问题的论文.docVIP

关于囚徒困境的几个问题的论文 关于囚徒困境的几个问题的论文 摘要：囚徒困境是博奕论中的一个重要范例，对这个问题的研究涉及经济学、政治学、社会学、哲学、伦理学等广泛的领域。本文简要地介绍和评述了中外学者在这个问题研究中取得的成果及进行解释时提出的多种见解。囚徒困境提示的个人理性和集体理性、个人主义与道德主义的关系深化了对这些问题的认识。本文最后介绍了用计算机比赛方法研究重复的囚徒困境和合作问题的成果，分析了“一报还一报”程序取得成功和合作得以出现的原因和条件。 关键词：囚徒困境　理性　道德　合作 　　　　一、什么是囚徒困境 1994年10月12日，瑞典皇家科学院宣布把该年度的诺贝尔经济学奖授予约翰·纳什（j.nash）、约翰·豪尔绍尼（j.harsanyi）和莱因哈德·泽尔腾（reinhard selten）以表彰他们把博奕论（game theory，又译为对策论或游戏论）应用于现代经济分析所作的卓越贡献。以此为契机，我国在1995年出现了一个小小的介绍博奕论的“热潮”。许多读者大概已经注意到：在介绍博奕论的文章中几乎篇篇都会提到所谓的囚徒的困境。 囚徒困境的原文为the prisoners dilemma，又译为囚犯的两难困难，囚犯难题等。这个问题是大约在1950年首先由社会心理学家梅里尔·m． 弗勒德（merril m.flood ）和经济学家梅尔文·德雷希尔（melvin dresher）提出来的，后来由艾伯特·ma）”性甚至“悖论（paradox）”性因素更突出、更尖锐地显示出来，有人虚构了一个更“典型”的情景［1，p.6］（按：以下的中文转述，为了便于理解，略有改动）：假定在前述“案例”中，法庭向两个囚犯“宣布”了新的“判决规则”：如果两人都坦白认罪，将被判为快刀砍头的死刑；如果两人都沉默，则两人将被宣布无罪释放并获赔偿1000元；如果一人坦白，一人沉默，则坦白者可获自由并加10000元奖赏，而沉默者将被凌迟处死。 在这个“案例”中，“无情”而“严格”的逻辑将使两个“理性”的囚徒共同选择坦白策略，从而走上高悬一把快刀的断头台，而不选择共同沉默从而获得自由并且还能在皮包中装上1000元货币。难道这竟然会是“理性人”的“理性”选择吗？ 　　　　二、囚徒困境的若干分析和实例 在库恩的“范式”理论中，范式的一个重要含义就是范例。可是，许多人都只注意了作为“理论框架”和“科学方法”的范式，而忽略了作为范例的范式。其实，在科学理论体系中和科学活动中，范例所起的重要作用也是不可低估的。不难看出，囚徒困境正是博奕论中的一个重要范例。 有人可能会认为：囚徒困境只是“象牙之塔”中的理论家虚构的一种“思想游戏”，或是一种难得一见的特例。这实在是一种错觉。 应该承认：囚徒困境最初的确是“象牙之塔”中的“抽象理论思维”的“产物”。如同其他的许多“象牙之塔”中的产物一样，人们愈来愈深刻地感觉到它同“现实世界”实际上是存在着密切联系的。 已经发现，在经济学、政治学、社会学及现实生活中类似囚徒困境的事例是大量存在的。 对于囚徒困境的原因、条件、性质、意义等问题，博奕论专家、经济学家、政治学家、社会学家、哲学家、伦理学家、社会心理学家已从许多方面进行了大量的研究。 有人注意到在囚徒困境的“案例”中两个局中人不能互相通信是一个限制性条件，因此他们设想这就是造成囚徒困境的“原因”。例如，有人说：“囚徒的苦恼在于他们不能商量沟通。”〔3〕于是， 有人便提出了如下的解决问题的途径：两个局中人可以“进行通信，然后合作”。 反对者认为这是于事无补、不解决问题的。“显然，一个囚徒要保持沉默的意图不可能引起另一个囚徒有同样的意图——如果另一方忽视这个意图的话。不准通信的假定对于囚徒困境来说不是关键性的。可以增加一个通信条件，但这仍然不能造成什么不同，只要假定每个人对可能结果的偏爱顺序与以前相同并且每个人可以自由地选择与另一个人的意图相反的策略。每个囚徒都可以对另一个囚徒说：‘如果你将保持沉默，那么我也将保持沉默’；可是，只要每个囚徒可自由地说一套而做另一套，那么困境就没有什么变化”。“有人也许会假定可能存在着强迫性协议条款，比方说对违反协议进行特定的处罚，这就会改变囚徒的偏好顺序。这样的假定会改变原有的决策问题的结构。而我们一直假定每一方只对造成他有可能获得的最有利的结果有兴趣，并且他的偏好顺序是严格给定的。在这个假定之下似乎没有任何合作‘协议’能造成什么不同。”（［1］，pp.9—10） 从上述分析中可以看出，囚徒困境的“要害”不是通信问题。有人可能会认为囚徒困境的“要害”在于：每个局中人只关心自己的利益而对他人的利益漠不关心，为了自利的目的他甚至不惜违背“协议”。这就是囚徒困境的“要害”。于是，有人提出了相应的解决问题的答案：不要做一个利己主义者。 “这个回答，至