冯友兰《中国哲学史》今昔评的论文.docVIP

冯友兰《中国哲学史》今昔评的论文 冯友兰《中国哲学史》今昔评的论文 在中国哲学史的学科建设中，冯友兰先生的《中国哲学史》是海内外影响最大且最久的著作。据近期图资人员的统计，在2000mdash2007年间，冯著《中国哲学史》仍是被国内哲学论文引用最多的学术著作之一。①不可否认，在近些年的学术研究中，冯著《中国哲学史》亦受到一些批评。对于一部成书于70多年前的旧著，就其中的某些观点进行批评当然是正常的。但是，某些批评并不符合实际。如有学者批评冯著《中国哲学史》（以及其他研究中国哲学史著作）乃是照着或接着西方哲学讲；又如有学者对冯著《中国哲学史》关于子学时代与经学时代的划分亦提出了批评。本文仅就此两点，以对冯著《中国哲学史》今昔评论比较的方式来作一辨正。 　　一 　　在近些年关于中国哲学合法性的讨论中，有不少学者都把批评的矛头指向了冯著《中国哲学史》在第一篇子学时代的绪论中所说：今欲讲中国哲学史，其主要工作之一，即就中国历史上各种学问中，将其可以西洋所谓哲学名之者，选出而叙述之。所谓中国哲学者，即中国之某种学问或某种学问之某部分之可以西洋所谓哲学名之者也。②在中国哲学史学科建设的初创时期，这种表述有其缺陷，应是情有可原的。金岳霖先生在对此书的审查报告中提出中国哲学这个名称有其困难，即所谓中国哲学史是中国哲学的史呢？还是在中国的哲学史呢？③当时提出这样的问题也是完全合理的，并且促进了中国哲学史学科建设的发展。张岱年先生即对此问题经过深入思考，而在《中国哲学大纲》的序论中提出了哲学是个类称，西方哲学和中国哲学都是这一类称中的特例④，此即以哲学的普遍性与特殊性之辩证关系的观点，解决了中国哲学这个名称的困难。而金岳霖先生在20世纪40年代所作《中国哲学》一文中主要讲中国哲学的特点，已不再认为中国哲学有名称上的困难。⑤ 　　在近些年对冯著《中国哲学史》（以及其他研究中国哲学史著作）的批评中，大多以金岳霖先生提出的问题为发端，而其实质的批评则是认为以往的中国哲学史研究都是以西释中或用中学比附西学（所谓汉话胡说），其中一种比较典型的批评是认为以往的中国哲学研究乃是照猫画虎式地lsq照着rsq西方哲学讲或秉承衣钵式地lsq接着rsq西方哲学讲，基本上是以中国哲学注西方哲学，中国哲学成为西方哲学的注脚⑥。这是否符合冯著《中国哲学史》的实际呢？ 　　与上述批评相反，陈寅恪先生在为此书写的审查报告中说：今欲求一中国古代哲学史，能矫傅会之恶习，而具了解之同情者，则冯君此作庶几近之。⑦金岳霖先生在为此书写的审查报告中虽然提出了中国哲学之名称的困难，但也指出：不同于胡适的《中国哲学史大纲》是根据于一种哲学的主张而写出来的，冯先生则没有以一种哲学的成见来写中国哲学史。冯先生的思想倾向于实在主义；但他没有以实在主义的观点去批评中国固有的哲学。因其如此，他对于古人的思想未必赞成，而竟能如陈（寅恪）先生所云：lsq神游冥想，与立说之古人，处于同一境界。rsq同情于一种学说与赞成那一种学说，根本是两件事helliphellip从大处看来，冯先生这本书，确是一本哲学史而不是一种主义的宣传。⑧可以看出，金先生与陈先生对冯著《中国哲学史》有一致的见解，都对其作出了能矫傅会之恶习，而具了解之同情的肯定性评价。 　　在冯著《中国哲学史》上、下册于1934年出版后，张岱年先生在1935年4、5月份就发表了一篇书评，题为《冯著〈中国哲学史〉的内容和读法》⑨，高度肯定了此书的学术价值。张先生说： 　　这实在是一本最好的中国哲学史，在许多方面，都有独到的精彩，为别的中国哲学史所不能及。如说这本书在中国哲学史书中是空前的，实非过甚其词。这实在是近年来出版的一本极有价值的巨著，的确能对于中国哲学思想之发展演变，作一个最清楚的最精审的最有系统最有条理的叙述。读了这本书便可以对于中国哲学思想之发展演变，有一种整个的明确的了解。 　　张先生具体列出了此书的主要优点有六条，其中第三条即： 　　此书最能客观，且最能深观。此书善能写出各家哲学之本来面目，能领会各家哲学之精微幽隐之处而以明白透澈的文字表述出之。这实在大非易事。许多哲学史，常失之肤浅；更有依一个观点写成的，结果为此观点所蔽，常不能领会古哲学家思想之隐微处。人总难免有偏好，所以写哲学史亦最易有所偏倚，如喜儒家的人便看不出墨家之深切处，喜墨家的人便领悟不到儒家道家之精妙义。此书则不然，可以说，此书写某一家时即以某一家的观点为观点；如写儒家哲学是以儒家的观点来写的，写墨家哲学是以墨家的观点来写的，写道家，写辩者，亦然。乃至写佛家，则依佛家观点；写宋明道学，则又依道学的观点。然而本书并非四分五裂，本书仍有其一贯的观点，这即是客观。惟其如此，故本书对于各家，皆能通其隐微，会其幽深，能窥透各家之本来面目，尽如实摹状之能事。对于一种哲学，可以说有内观与