反科学的特征、危害和遏止之道的论文.docVIP

反科学的特征、危害和遏止之道的论文 反科学的特征、危害和遏止之道的论文 摘 要：反科学具有含义的模糊性，成员的庞杂性，本质上的反文化性以及政治性。反科学会对社会和人心造成难以弥补的损害：它摧残科学本身，伤害文化教育，败坏社会风气，助长迷信泛滥。因此，必须设法遏止反科学的蔓延：一要加强科学普及或科学传播；二要与反科学者展开真诚的对话，必要时进行毫不妥协的斗争；三要继承和坚持科学的基本原则，同时对科学修正调整，以适应不断变化的情势；四要把爱引入科学；五要虚心接受建设性的批判和非建设性的警示，设法促进两种文化的汇流和融合。 关键词：反科学 反科学的危害 遏止反科学 顾名思义，反科学（anti-science）即是“反对”科学、或对科学采取“敌对”态度，或与科学“对立”、“对抗”。反科学或是反对作为一个整体的科学，或是反对科学的某些要素和部分——而这恰恰是科学的最普遍、最核心的要素和最根本、最基础的部分。齐曼表明，反科学是“对‘科学’的全盘敌意”。从字面上说，这与敌视“法律”、“艺术”甚至“生命”本身没有什么两样。“这种态度实质上表明科学的某些普遍特征原则上是令人反感的，在实践上是不可接受的。这些特征对科学是至关重要的，以致科学在整体上遭到拒斥——通常支持其他一些据称的整体性系统。” 霍耳顿指出，反科学“力图否定我们所了解的科学的合法性”，是“否定科学合法性的力量”，也就是“否定常规的科学及其主张的合法性的力量”。“反科学的目的是质疑科学在整体上的道德权威性。” 本文在已经讨论了反科学的历史沿革、反科学的内在理由及对其的反驳、反科学出现的外在原因的基础上，集中论述一下反科学的特征、危害和遏止之道。ww 反科学的特征之一是反科学含义的模糊性，也就是说，它的反对目标或对象难以准确定位。 这种模糊性是由两方面的原因引起的：一是科学术语本身的模糊性导致反科学含义的模糊性；二是不同时期、不同流派的反对靶子有别，或者攻击的要害有异。 反科学反对的科学究竟是指知识体系、探究活动还是社会建制？是意谓纯粹科学或基础研究，还是应用科学或任务取向的科学，或者是ramp;d，抑或是在不同的时间和地点各种所指的不同混合？是科学世界图像、科学思想、科学方法、科学思维方式、科学心智框架，还是它们每一个中的部分内涵？加之科学是历史地发展的，其内涵和外延都处于变化之中，知识和力量以各种程度和方式结合在一起。 因此，对于反科学的具体所指，必须秉持具体问题具体分析的态度 。正如霍耳顿所说的：反科学一词可以把太多的十分不同的东西归并在一起，它们只有一个共同点，即它们往往骚扰或威胁那些自认为是更开明的人。我们必须从迥然不同的杂物中分离出反科学中真正烦人的部分，以便我们能分辨“真”科学（好的、坏的和不置可否的；老的、新的和刚刚出现的）、病态科学（如在欧文#8226;朗缪尔的论文中所描述的那种人，他们认为他们在搞科学，但实际上却被误导了）、伪科学（占星术和超常的“科学”）、非常明显的愚昧和迷信（“金字塔的神力”）、科学主义（过分热心地把科学模型引入非科学领域，大大夸大了的技治主义者关于科学技术力量的主张，诸如“星球大战”的计划）和其他形式。 雷斯蒂沃也表明，说科学是我们社会和环境的疾病的根子，这一观念只有在下述情况下才令人信服：关于“近代科学”或“西方科学”指称的是社会建制的话。这是重要的，因为“科学”能够有其他指称物，包括理想主义的指称物。由于这种多重指称，许多科学批评家都经历了类似于巴枯宁表达的两难困境：“我此时布讲的东西是，在某种程度上，生活反抗科学，或确切地讲，反抗科学的政体。不要消灭科学——消灭科学也许是对人类最大的叛逆——而要把它送回它的位置，以至它永远不能再次离去。” 在这里必须澄清，反科学并不像有人所说的那样对准的不是科学，而是科学主义。恰恰相反！反科学是对科学的反动和敌意，是对科学的全盘否定或对科学某些根本性质的否定。帕斯莫尔揭示：反科学采取了各种各样的形式。它指向反对作为一个整体的科学，像布莱克在近代科学早期宣布的那样：“科学是死亡之树”。它也指向反对科学的某个方面，例如反对科学的抽象的、分析的理智而支持直觉想象的重要性。此时，反科学者偏爱把自己描绘成反科学主义而不是反科学，即自以为他们仅仅针对把科学的统治扩大到超过恰当的、十分有限的范围的企图。 在这种情况下，我们不要被反科学者的偏爱蒙蔽，错误地把反科学当作反科学主义。拉特利尔的下述看法是成问题的：“反科学的观点或许与某些围绕科学实践的心理状态、某些由科学支持的意识形态上的辩解——如自称有科学基础的进步观念，特别是技治主义的观念——正相反对，而不是与科学本身正相反对。” 本-戴维把“反科学主义”定义为“对真正的科学的精神气质的敌意态度”，即认为“科学——至少是今日理解和实践的科学——是错误和痛苦的主要源泉