实在论与反实在论的碰撞——在Devitt与Dummett之间的论文.docVIP

实在论与反实在论的碰撞——在Devitt与Dummett之间的论文 实在论与反实在论的碰撞——在Devitt与Dummett之间的论文 【内容提要】 devitt与dummett之间存在着严重的理论分歧，主要表现为：何谓实在论；语言问题与实在论问题的关系如何；命题是否仅有实证论的真值条件；如何看待实证论等等。一言以蔽之，二人的分歧归属于实在论与反实在论的理论冲突。 　　【关 键 词】实在论/语言问题/实证论/等同主义/反实在论 　　说在devitt与dummett之间存在着严重的理论分歧并不确切。其实，分歧存在于michael devitt和kim sterelny(二人持一致的观点)与michael a. e. dummett之间。出于行文表述便捷之考虑，我们视devitt为devitt和sterelny的理论代表，并且通篇如此，于是乎就有了在devitt与dummett之间存在着严重的理论分歧这种说法。 　　devitt与dummett的理论分歧，是在哲学实现语言转向(linguistic turn)之后，现代哲学众多观点相左的流派之间展开理论交锋的一种体现。dummett是著名的反实在论者，devitt则是不折不扣的实在论者。谙熟他们的理论分歧，在一定层面上，有助于深入把握现代哲学流派的理论要旨。devitt与dummett之间的理论分歧主要表现在下述的几个方面。 　　一、何谓实在论 　　实在论是一种形而上学学说。它具有两个理论分支，第一是关于存在什么的学说，第二是关于存在之本质的学说。第一分支认为物理实体，诸如石头、树木和猫等是真实的存在；第二分支认为物理实体的存在或本质不依赖于我们的心灵、意识、感觉或我们关于它们的思想。mett认为常识实在论的论争在于揭示：包含像“石头”、“树木”和“猫”这些语词的常识意义的物理命题究竟具有实在论的真值条件，还是仅仅具有实证论的真值条件。而且dummett进一步论证说命题仅仅具有实证论的真值条件，因此实在论是虚假的。 　　dummett认为如果一个真值概念确定一个命题的真值不依赖于我们拥有或可能拥有的关于该命题的证据(evidence)，那么这个真值概念就是实在论的。所以，即使我们不具备任何有效的方式或方法来判断一个命题是否为真，这个命题仍有可能是真的。因为真值能够超越验证一个命题真假的证据(evidence)。devitt认为，dummett所说的实在论的真值概念正是他曾用来解释意义的那个实在论的真值概念，因为，不需要涉及确定真值的任何证据，只根据指称和结构，意义就可以得到解释。 　　何谓实证论的真值概念呢？dummett认为如果一个真值概念断定一个命题为真仅仅当它是或可能是能够被证实(established)为真的，那么这个真值概念就是实证论的真值概念。 　　dummett的实证论思想与被抛弃的可证实性原理一脉相承。可证实性原理(verifiability principle)，简言之即“意义是证实之法”(meaning is method of verification)，是逻辑实证论的。逻辑实证论者认为如果意义是真值条件并且真值条件是实证主义的，那么意义就是证实之法。该原理的一个系定理是：如果一个句子缺少证实之法，即如果它不与能够辨别它真实与否的方式相关联，那么它就无意义。 　　为了使人清晰地认识到实在论的真值概念与实证论的真值概念之差别，dummett列举了一个实例：有这样一个已故之人，此人生前从未经历过危险的境遇。那么，该如何断定有关此人的如下命题 这个人是勇敢的。是真还是假呢？如果该命题仅仅具有实证论的真值条件，那么断定其真假取决于：我们能否发现它是真还是假？很有可能，我们无从发现任何关于此人的与该命题相关的信息。因此，该命题既不真也不假。另一方面，如果该命题具有实在论的真值条件，那么它的真或假就会超越上述的证据理由，即一定存在着关于此人的某些东西能够证明该命题的真假，无论我们能否发现这些东西。 　　上述比较也使我们清楚地认识到dummett断言实在论虚假的根据。 　　devitt认为dummett是一位赞同哲学语言转向的热心家，并且dummett明目张胆地将实在论的论争等同于语义学的论争，这根源于dummett赞同逻辑实证主义者的作法：用语言问题取代形而上学问题。但是，dummett却认为这是他主要的贡献。 　　二、语言问题与实在论问题的关系 　　逻辑实证论者使用实证论意在用语言问题取代实在论的形而上学问题。dummett试图将语言问题与实在论问题相等同,然后用实证论证明实在论是虚假的(如前所述)。他认为每一个实在论的论争都是一个关于一组相关命题的真值条件的论争。 　　devitt则认为他的实在论命题 　　常识意义的物理实体客观地、不依赖于精神而存在。 　　根本没