对“李约瑟难题”质疑的再反思的论文.docVIP

对“李约瑟难题”质疑的再反思的论文 对“李约瑟难题”质疑的再反思的论文 【内容提要】“李约瑟难题”有其合理性。质疑难题的“无科学说”、“伪问题说”和“有毛病说”涉及到历史观、科学观、科学史观和方法论等深层次的问题，如“无科学说”只承认中国古代有技术而不承认有科学，否认中国古代科学的光辉成就，是科学史上的一种西方中心论；“伪问题说”反对科学的连贯性和普遍性，是一种科学特殊论和唯近现代科学论，带有“辉格”的色彩；“有毛病说”反对假设的和逆史实的编史学，是一种狭隘的历史观，不利于历史学的现代化。以上诸说在方法论上有一个共同点，都陷入了形而上学的误区，反对李约瑟创立的中西科学史研究的比较法。“李约瑟难题”是李约瑟中西科学史研究比较法的杰作，对中西科学发展史作了共时性的横向比较和历时性的纵向比较，从而抓住了其中的主要矛盾，具有高度的辩证性，对于揭示中西科学发展的历史规律是很有益的。因此，应以辩证的观点和方法来研究中西科学发展史和理解“李约瑟难题”。 【英文摘要】this paper deems that the needhams puzzle is rational,and reflects agin on the doctrines which query if the puzzle is scientific,or perfect,or a real problem.these doctrines involve deep-level issues,such as the notions about history,science,history of science,and methodology.doctrine 1 belie ves that the western world was a center in the development of science,and that in ancient china there appeared only technology with no science.it re fuses to acknowledge the brilliant achievements gained by the ancient chin ese.doctirne 2 negates the coherence and generality of science,holding tha t science is something particular and only modern science can be looked up on as science or scientific.doctrine 3 claims that the needhams puzzle is too narrow in historical perspective,and hinders the modernization of the study of history.these three doctrines have something in common,that is,a 【关键词】李约瑟难题/质疑/再反思 needhams puzzle/query/further reflection 【正文】iam wheweh)和桑戴克(lynn thorndike)等西方科学史家，很少关注非欧文明中的科学成就。w在当时一些西方人的眼中，人类历史是以欧洲文明为中心而展开的，科学史自古以来一直是欧洲的独幕剧，科学是西方的专利。在这种西方中心论的影响下，当时一些留学欧美的中国年轻知识分子就提出了中国古代无科学说。1915年，任鸿隽在《说中国无科学之原因》一文中指出：“今夫吾国学术思想之历史，一退化之历史也。秦汉以后，人心梏于时学。其察物也，取其当然而不求其所以然。其择术也，骛于空虚而引避乎实际。此之不能有科学不待言矣。”（[3],31页）也就是说，中国自古以来就没有科学。其原因何在？任鸿隽回答说：“无归纳法为无科学之大原因”（[3],33页）。1922年，冯友兰又从中国哲学的角度阐发了中国古代无科学的观点。他在《国际伦理学杂志》上用英文发表的《为什么中国没有科学——对中国哲学的历史及其后果的一种解释》一文中指出：“中国向来没有科学，因为据其自身之价值标准，她无需任何科学……中国的哲学家们不需要科学的肯定性，因为他们想要了解的是他们自己；因此，他们同样不需要科学的力量，因为他们想要征服的是他们自己。对他们来说，智慧的内容并非知识，其作用并非增加身外之物。”[4]此类观点，在西方颇为盛行。如英国哲学家罗素(bertrand russell)于1922年在《中西文明的对比》中，“比较了中国文明与欧洲文明，发现中国所有的希腊