[Chinese ranslation - 中译本].doc

[Chinese Translation - 中譯本] FACV 21/2009 香港特別行政區 終審法院 終院民事上訴2009年第21號 （原本案件編號：高院民事上訴2008年第339號） _________________ 答辯人 WLK 對 上訴人 TMC _________________ 主審法官： 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官夏正民 終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵 聆訊日期： 2010年10月18至20日 判案書日期： 2010年11月12日 _________________ 判 案 書 _________________ 終審法院常任法官包致金： 本席同意終審法院常任法官李義的判決。 終審法院常任法官陳兆愷： 本席同意終審法院常任法官李義的判決。 終審法院常任法官李義： 本上訴和另一上訴LKW v DD俱關涉離婚經濟給養的申請，兩案一併聆訊，判詞會同時頒下。 A. 本院在 LKW v DD案的判決 在LKW v DD案，本院裁定在行使《婚姻法律程序與財產條例》第7條（“第7條”）賦予的酌情權時，香港法院應採用英國上議院在White v White案與及在Miller v Miller案和McFarlane v McFarlane案 (本判詞簡稱“Miller/McFarlane案”) 的連合上訴裡定出，並經由本院闡釋和適用的處理方式。本院遵從該處理方式在本案作岀判決，本判詞採納但不復述LKW v DD案裡的分析。因此，有必要把本判詞和LKW v DD一案的判詞接連並讀。 B. 背景事實 本席簡稱上訴人為“丈夫”而答辯人為“妻子”。 區域法院法官陳忠基就妻子的附屬濟助申請於2008年7月14日作岀判決時，丈夫是41歲而妻子是43歲。丈夫來自香港，當時任多家公司董事並參與家族生意。他父親有九名子女，他是其一。他父親非常富有，是知名商業巨子，業務利益遍及香港和東南亞的物業、銀行、酒店、娛樂界別。妻子來自馬來西亞，在案件聆訊時期，居於她父母在吉隆坡的房子，並在音樂學校任兼職音樂科講師。 婚姻雙方於1985年在倫敦初遇，丈夫在應付高考，妻子就讀於倫敦大學英皇學院一年級，攻讀音樂。他們發展感情關係，不久妻子遷入位於倫敦東南區的房子與丈夫同住，該房子是丈夫的家人擁有的。丈夫收養了兩隻狗，丈夫妻子雙方都致力照顧牠們。1988年9月，丈夫往劍橋攻讀經濟學位。這一年，妻子畢業於倫敦大學英皇學院，決定留在倫敦住所照顧物業和狗兒，而沒有按照原意在牛津、巴黎或紐約追求音樂碩士學位。雙方關係繼續，丈夫在週末和假日回倫敦，妻子偶爾到劍橋探望他。丈夫於 1991年畢業。上述期間，雙方在財政上始終各自依賴自己父母。 1991年夏，丈夫離開倫敦往新加坡加入在當地的家族生意。數月後，妻子亦離開倫敦，帶同狗兒，返回馬來西亞。妻子方面的部分案情指，她因與丈夫的關係而放棄成為鋼琴演奏家，她放棄理想，取而代之的是任兼職音樂教師和照顧狗兒。 1993年，丈夫返回香港，繼續參與家族生意。丈夫妻子雙方互相探望，住在香港和吉隆坡各自的父母家中。丈夫經常出差，他們亦一起同行。他們考慮結婚，甚至於1992/1993年在香港及1995年在倫敦，曾作婚姻登記預約。但是，無爭議的是，尤其於1995年至1997年間，他們多次分手復合。1997年9月21日他們才在拉斯維加斯結婚，當時沒有通知家人，過了很久才通知。 然而，婚後他們住在丈夫父母家，那是樓高四層、面積20,000平方呎的宅第。在那段期間，正如原審法官描述，妻子： “…從不工作，並且，按她本人的說法，主要是陪伴婆婆、姑嫂妯娌，吃喝飲食，逛街購物，以及與丈夫旅途同行。她亦獲得丈夫的銀行提款卡其中一張及兩張信用卡，給她自用自花。” 他們結婚三年，其間雙方繼續旅途同行，亦有談及搬離丈夫父母家，遷入自己的家。不過，這期間亦穿插激烈爭吵，導致妻子離開往馬來西亞去，之後雙方復合，妻子回港，次次如是。終於，正如原審法官所說的那樣： “事情終至白熱化，她在2000年4月離開香港往馬來西亞，說是為了她的護照要續期，但此後卻沒有回來，而丈夫隨後亦和另一女子有一段短暫情緣。” 丈夫一再試圖和解都不成功，雙方再也沒有恢復同居。2005年6月1日，妻子在香港呈請離婚。最初是以不合理行為作理據，但後來經修訂的呈請書改以從2000年4月開始分居達兩年為依據。暫准離婚令於2007年2月7日獲批。 C. 下級法庭的決定和裁決 本案的原審法官和上訴法庭 均遵從審理DD v LKW案的上訴法庭的帶領，認定White v White 案和 Miller/McFarlane案適用於香港。然而，在原則上的應用和案件的重要事實方面，原審法官和上訴法庭的觀點嚴重分歧。原審法官裁