技术哲学的论文.docVIP

技术哲学的论文 技术哲学的论文 技术哲学是一个较新的哲学分支学科。也许有人认为它现在还没有达到分支学科的地位。下面我们将要考察哲学研究中忽视技术问题的原因。首先让我们来看看开辟技术哲学领域有哪些困难。 科学哲学中的分析哲学有其较强的传统，即主要关注科学知识的本质和科学变革与进步的机制，认为正是凭借着理性的证明人们才能提出科学主张并在并存的多种理论当中做出选择。由于在公众的心目中科学与技术是不可分割地联系在一起的，所以科学哲学家们认为他们的研究领域中当然地包含了技术问题。也有非哲学的理由可以说明这种研究为什么能得到研究基金会的资助。许多政府和大的跨国公司都对借助什么方法才能推动技术进步很感兴趣。为了便于决定哪些科学的和技术的研究应当得到资助，以在工业和军事的竞争中保持领先并推动进步，一整套科学政策法规已经建立。新的高尖技术成为致胜工业竞争、争夺军事霸权、促进国家繁荣、保护国家安全的关键因素。至少有的科学哲学家已经提出了一些可以促使科学进步的办法。那么，关于技术的哲学研究能否加深人们对技术变革过程的理论理解，并为巩固和发展技术领域的政策决策提供理论的根据呢？ 乍看起来，复杂的技术好象是在解决难题的实践中运用科学知识的结果。按照这种看法，答案很简单，技术进步依赖于并产生于科学研究。正是基于这种看法，政府和公司曾为基础科学研究提供了慷慨资助。但是，随着财政预算吃紧，和基础科学研究与发展所需费用越来越高，这种战略的效益受到了质疑。关于技术进步的历史研究表明，二者之间并不总是一致的。尽管有些技术是从基础科学研究中引伸出来的，但许多却不是。w即便在象曼哈顿原子弹制造工程那种纯理论与实践技术联系最直接的项目中，应用技术也比纯科学要多得多〔1〕。在象蒸汽机这样的例子里，新技术的广泛运用领先于并似乎刺激了科学研究的发展，影响了热力学的发展方向。 简而言之，技术发明，就象科学思想的最初萌发一样，在各种情况下都有可能发生。正是由于这个原因，科学哲学家们不太在意一种科学思想如何产生，却把注意力集中在能对承认还是拒绝这种思想提供依据的科学证明上。在技术的范围内，承认、拒绝和证明意味着什么呢？承认即被采用或叫广泛应用；拒绝即不被采用；证明则可以为作出技术选择提供依据。合理的技术选择意味着该项技术能够最好地完成预期的任务，或者最好地解决了实践中的问题（这也是真理的同义语，或最佳解释）。 而重要的区别在于，理论只能被假定为是真或是假，而技术则总是要么被采用，要么被完全忽略。 这个区别也预示了科学与技术的更深层差异。科学的分析哲学假定科学理论之为科学，要么在于它们的真理性，要么在于它们作为真理的标志而得到成功预测。但是非常清楚的是，人们之所以做出某项技术选择，不是因为某种方法在某种狭隘的“最佳”工艺的意义上能最好地完成某项任务。“最佳”的选择是相对于其它所有可能的手段而言的，也包括那些只能完成特定技术任务的手段。这就等于说，要运用技术去解决那些并决不纯粹是技术性的问题。被广泛采用的技术必须被投入大规模生产，有广阔的市场并投入交换。技术的采用于是便最终地依赖于对它的生产，实际的和计划中的贸易决定。众所周知，既便是在最合理的情况下，贸易决策也是许多因素综合平衡的结果。价格、外观、规格、操作费用、部件的效能、售后服务、原材料进口需要及其便利程度等都被列入考虑范围。正如广告商们知道并力图使人确信的，贸易决定总是按照这种效用最大原则来做出的。 这就说明，在广泛使用技术意义上的技术变革，不管这种变革是军用的还是民用的，都不能简单地被看作是技术问题和它的方法的解决，不仅仅是发生在与理论科学最接近的关于机械研究和发展的那些实践和认识范围内的事，而应当看作复杂的经济、政治、社会文化和技术决策基础的巨大变化〔2〕。由于这种原因，科学和技术研究正在变成科学、技术和社会的交叉学科项目，需要历史学家、经济学家、社会学家、工程学家……甚至有时还需要哲学家的共同投入。在这种意义上，与其问哪种哲学能够有助于sts（科学、技术、社会）研究，不如继续尝试建立一个相对独立的技术哲学领域。拉图尔曾经指出，哲学对当代无所贡献，因此它从社会学方法中提升出一种方法论，用于在社会背景中考察技术－科学问题，并对它们做出了有说服力和富于挑战性的分析。〔3〕 另一方面，有人认为，在一种长期忽视技术问题的哲学传统中，已经有了一种“技术哲学”（一种关于技术的理论观点和态度立场）。这种观点不是一种简单的疏忽，而是没有把技术作为哲学家们应当关心的研究题目的结果（在这方面它就象性和人的机体）。在谈到关于人工智能的争论时，伍尔加提出了以下著名见解： 讨论技术，讨论它的能力，它能做什么，不能做什么，它应该做什么，不应该做什么等，与讨论人的才华、能力和道德权利问题好比是一个硬币的另一面。〔4〕 如果这种观点是正确的，如果技术观已经