技术知识与创新组织的论文.docVIP

技术知识与创新组织的论文 技术知识与创新组织的论文 【内容提要】技术创新的制度结构，是一项重要的研究课题。本文从技术知识论的角度，重新审视了技术的本性，探讨了技术知识与人工制品、技术知识和人力资本之间的关系，突显了企业技术知识的难言性和专用性维度及其组织涵义，并以此为基础，重新思考了创新组织问题，尝试性地分析了企业内部ramp;d组织形成的微观机理。本文所展示的研究思路，有助于摆脱那种置技术于黑箱之中而只在技术外围打转的思维定式，有助于我们透过技术去理解企业技术创新、理解周围的人工世界。 【关键词】技术知识/难言知识/专用知识/企业技术创新/组织 【正文】 　　　　一、导言 自19世纪以来，技术进步方式发生了两方面彼此关联的重要变化：一是ramp;d活动的体制化，使组织而不是个人成为科技成果的母体； 二是ramp;d活动的企业内部化， 使企业而不是大学或独立研究机构掌握了社会大部分ramp;d资源，逐渐成为了技术知识的生产主体， 而不只是人工制品或商品的生产主体。近二十年来，尽管产学研之间技术合作的重要性有了明显的增长，但企业在技术创新中作为技术知识生产主体的地位并未改变，企业内部ramp;d 进而企业之间技术合作依然是企业捕捉创新机会并获取创新所需要的技术知识的主导组织形式。这种状况恰与斯蒂格勒（g.stigler）早年的一个假设形成了鲜明的对照。在他看来，随着ramp;d活动的增长，将会出现一个基于市场的创新劳动分工过程，产生大量的出售技术知识的专业化的工业研究实验室，而这种专门实验室的绩效将丝毫不比企业内部实验室逊色。[1] 虽然此一预言未能在市场经济国家应验，但与其类似的分工模式却以“科学”的名义在计划经济体制下得到了终遭失败的真诚尝试。这双重的证伪，突出地表明了新古典经济学和我们的传统经济理论在处理技术发展问题上的不足。因此，重新思考技术的本性以及技术创新的制度结构就成了一项重要研究课题。 迄今，对上述问题的探讨有两种视角。其一，可称为交易费用视角，导源于科斯（r.coarse）的企业理论和交易费用经济学；[2][3]其二，是技术知识和组织学习（organizational learning）视角， 导源于博兰尼（m.polanyi）的知识论[4]和纳尔逊（r.r.nelson）等人的经济进化论。[5]在交易费用视角下， 焦点是技术的市场交易成本与企业内部组织成本之高下：正是技术市场的不完全性所招致的高昂的交易成本被视为ramp;d活动内化于企业的主要原因。在技术知识视角下，难言知识（tacit knowledge）、专用知识（specific knowledge ）以及组织学习等概念占据着重要的解释地位：有关“如何去干”、“如何进行改进”的启发通常体现在组织常规中，那些拥有内部ramp;d的企业能够通过频繁的内部知识学习与交流形成整体的组织能力，从而善长于利用特定的技术机会并将其转换成可销售的特定产品。在这里，要害问题并非交易成本之大小，因为创新过程中运用的那部分现场知识和专用知识只能在此一过程当中经由实践而生成，乃至可以认为不存在此类知识的先验市场及交易费用。尽管这两种解释方式之间存在着明显的冲突，但人们并未对此加以深究，而是并不悖地同时采纳了它们。问题还在于，交易费用解释仅限于一种静态观，它预先假定了一个技术市场，并把关注的对象仅仅放在技术上，却忽视了与商品市场和人力资本市场的比较；技术知识解释采取动态观，自然是其优点，但它无法解释为什么技术交易市场确实存在和发展着。这些问题便引导我们进一步探究技术、人工制品和人力资本之间的关系，以期在此基础上，重新思考创新组织问题。 　　　　二、技术作为知识 虽然人们广泛地使用着“技术”一词，但各人心目中的技术概念却颇不一致。迄今的研究已充分地揭示了技术定义的多样性和定义技术的复杂性。[6][7]技术究竟是一种能力或知识或手段或活动过程，似乎仍将作为一个“纠缠不清的问题”[8]摆在我们面前。 我们既不可能在本项研究中回避对技术概念——作为研究的逻辑起点之一——的理解，又不可能在这篇文章里就技术概念作展开的讨论，甚至为它提出一个新的定义。我们所能做的只是进行一种选择。事实上，技术定义的多样性决定于定义技术的复杂性，而定义技术的复杂性又是由于技术本身的多维性所造成的。技术，既是一个多维的东西，我们便可以对自己所采取的认识视角加以选择。本文倾向于选择：技术是一种技能和知识。更确切地说，技术是人们在认识和改造周围环境过程中所习得的处理、使用和制造有用物品的技能和知识，可简称为技术知识，而不是任何形式的人工物——无论是消费品还是投资品。 有必要陈述几项我们之所以如此选择的理由： 首先， 把技术看成是知识， 选择的是17 世纪首次出现的技术（ technology）一词的基本义（mean