特雷西的诠释学科学观评析的论文.docVIP

特雷西的诠释学科学观评析的论文 特雷西的诠释学科学观评析的论文 内容提要：科学主义把科学视为纯粹客观的，特雷西则认为科学具有无可置疑的诠释性，这种诠释是通过语言途径来达到的。特雷西以科学具有诠释学性质来批判传统的客观主义科学观，自有其积极的意义。然而，对科学的诠释性理解不能也不应彻底否定科学的客观性。 　　关键词：科学、客观性、诠释性、科学主义、反科学思潮 一、特雷西对科学主义的批判 特雷西（d.tracy,1939— ）乃美国芝加哥大学教授，神学博士，曾于1977年至1978年任美国天主教神学协会主席，素来热中于神学活动并有大量著述，他在这些著述中大量地引述加达默尔等人的论述与思想，以此发展其独特的诠释神学。其思想中最具特色者为涵盖性与整体性，且其神学思想往往越过其学科，试图与其他学科对话，以达到共同探讨人类所面临的严峻挑战。他是以诠释学为方法论原则来达到其“真理的呈明”的，其中对实证主义科学观与方法论进行了猛烈的抨击，从而蒙上了十分浓厚的反科学色彩。关于这一点，在《诠释学#8226;宗教#8226;希望——多元性与含混性》中有着充分的体现。[1] 他批判说：“科学主义佯装其研究和询问的方法、以致否认其自身具有的诠释学性质，并试图以伪装来掩盖其自身的历史性，以便宣称自己拥有无历史性的确定性。所有的科学主义模式，至今在文化中仍保留着强大的甚至是渗透到各方面的力量和影响，尽管它赖以支撑自己的观念体系已遭到思想上的破产。我们不妨想一想对艺术、宗教、伦理学和历史行动中的真理性提出的要求已被多么极端地私人化；古代的理性现已在多大程度上被现代科学予以狭隘化；多元倾向可以在多大程度上坍塌为一种极度压抑的容忍；某些在用的技术被极权化（例如行为主义）以致快速地攻击一切批判性的反思；最后，过去一度的公共空间现在变得多么高度技术与工艺化。w”（[2]，p.53）特雷西在此似乎反对的只是科学主义。然而，他实际上指责了自然科学以一种非历史性、非诠释学（或说非解释学）的姿态出现，并且批判科学的方法论对其他学科领域的渗透。在他眼中，正是科学技术及其方法论的扩张使得多元化丧失，使得其他学科日益狭隘化。因此，所应批判的就不仅仅是实证主义的“科学是纯粹客观的”观念了，而应进一步批判把科学理论视为非历史性、非诠释学意义的倾向。说到底，在特雷西看来，把科学理论视为一种具有客观性的认识本身就是错误的，从而，实证主义的客观主义科学观必须予以彻底否定与批判。 特雷西认为，实证主义者昔日之梦是发现一个纯粹数据和事实的领域，这一领域被称为“科学”，它的任务是求真，是为我们提供“真理”。而其它领域——艺术、道德、宗教、形而上学和常识则仅仅为我们提供解释，解释自然不等于现实，不等于真理。然而如今实证主义这种不受任何解释约束的科学领域的梦想已经崩溃。导致这一崩溃的原因首先是实证主义的描述在科学自身的领域中已经越来越不切合实际。后现代科学的出现已经揭示了科学同样是一种诠释活动。其次是思想的语言转向。在我们这个时代，这种转向不断中断了在对话和讨论问题上的许多传统意见，而且它首先中断了对知识和现实占统治地位的实证主义式的解释。 二、科学具有诠释学性质 狄尔泰（dilthey）曾试图通过创立一种理论，以说明自然科学和精神科学之间存在一条鲜明的分界，因此而引起了持续不断的论争。在这一过程中，韦伯（m．weber）曾探求价值中立的社会科学方法，帕森斯（t．parsons）为稳定社会寻求相应的稳定化理论，雅各布森（r．jakobsan）则创立了其诗学理论……。所有这一切，特雷西认为无非都是要说明：“那些在极大程度上以其在自然科学中假定具有的性质和假定取得的成功为典范的方法、释解和理论，必须在每一学科中得到发展。”（[2]，p.55）然而，就在自然科学的这些方法论主宰了所有学科的时候，一种悖谬出现了——自然科学开始进入后实证主义阶段，例证有已为人们所熟知的量子理论、还有在夸克（quarks）中出现的种种神奇的现象。当今已达成共识的还有：所有科学实验都必然有阐释，所有实验数据都是在一定理论指导下获取的。除此之外，还有众多不很为人熟悉的例证，如想象、隐喻等在科学研究中的作用得以确认，后实证主义科学哲学家对所有科学范式的历史背景和框架（库恩），以及对所有科学论辩的论题性和历史性（图尔明）的强调和主张等。“在所有这些重大发展中，科学已经不再能够如先前那样去要求一种非历史的确定性和非诠释学的洞见了。科学已经变得既是历史的又是诠释学的了。”（[2]，p.55）特雷西指出，非客观性的价值因素，乃至神秘主义等因素曾一度被认为是人文学科所特有，既为自然科学家所不齿且令许多人文学者引以为耻，然而，现在这种因素却在自然科学中冒了出来。尽管如此，科学并没有因此而影响其成就的获取，他进一步指出：“天文学、环境科学、新物理