现象学之惑：对“纯粹与不纯粹”之争的解绎的论文.docVIP

现象学之惑：对“纯粹与不纯粹”之争的解绎的论文 现象学之惑：对“纯粹与不纯粹”之争的解绎的论文 摘 要：历经百年的现象学运动，经历了从“纯粹”到“不纯粹”的哲学转向，具体体现为： 从“理想本体”走向“生活世界”、从“独白”走向“对话”、从“超历史”走向“历史” 等。可以说，现象学的这种理论转向也在西方现代其他各派哲学中得到了体现 和回应。发人省思的是，无论是“纯粹哲学”还是“不纯粹哲学”都有其深刻合理性，因 此，这场看似完全相悖的哲学“纯粹性与不纯粹性”之争，实则会通于一种相反相成的对话 关系之中。这种对话关系的形成，完全依赖于一种能够真正消解所谓“权力话语”的“公共 领域”的确立，而这将不仅是一个理论问题，更是一个刻不容缓的实践问题。 　　关键词： 现象学；纯粹哲学；不纯粹哲学；对话主义 　　1 　　对于整个传统西方哲学史而言，如果可以用几个关键词做出概括的话，那么“纯粹”（pure /rein）一词，绝对足以担当此重任。在西方哲学史上，第一位对“纯粹哲学”进行全面论 述的哲学家恐怕非康德莫属了。在康德那里，“纯粹”意味着一种形式的东西（时空形式和 先天范畴），由此构成数学知识和自然科学知识“必然性”“可靠性”的最重要前提。而胡 塞尔差不多是在同等意义上从康德那里继承了“纯粹”概念，并且将其发扬光大，作为一生 矢志不渝的哲学追求。日本学者鹫田清一在他的《梅洛－庞蒂》一书的前言中讲述了一个故事，说胡塞尔曾经带着 孤寂的心情回忆自己的幼小时代：别人给了一把刀，因为刀不快，所以反复地磨，最后对磨 刀本身入了迷，等察觉时发现刀已卷刃，什么也切不了。[注：参见鹫田清一《梅洛－ 庞蒂——认识论的割断》，刘绩生译，河北教育出版社2001年版，第1页。]这一略带“悲壮色彩”的故事可以看做是胡塞尔的“纯粹哲学”生涯的一个缩影，同时也好 似谶言一般，暗示了胡塞尔现象 学，甚至是整个现象学运动将是个充满矛盾、纷争的迷惑之途，恰如保罗#8226利科的评价：“ （现象学）是胡塞尔研究的变种和由胡塞尔那里产生出来的异端的总和”［1］801。 以至于，梅洛- 庞蒂在其《知觉现象学》的前言中一开始这样写道：“什么是现象学？在胡塞尔的最初著作 出版后的半个世纪，还要提出这个问题，似乎是离奇的。然而，这个问题远没有解决” ［2］1。实质上，梅洛-庞蒂提到的“这个问题”以及他所要试图解决的“这个问题” 就是：现象学 应该继续执守于“纯粹之思”的理论世界，还是应该通过一种“不纯粹”的方式走向原初的 生活 世界的问题，简言之，也就是现象学在“纯粹”与“不纯粹”之间如何选择的问题。这个问 题直接关乎“现象学”能否得以真正确立的根本性之所在。然而，一个世纪过去了，问题非 但没有得到彻底的解决，反而显得更加的波诡云谲、莫衷一是，同时也日渐成为了当今国内 学界所关注的重要话题[注：2006年10月中旬，在西安交通大学召开了“文化哲学暨现象学国际学术会议”，此次会议的主题是 “现象学与纯粹哲学”。与会代表就此问题展开了热烈讨论，也促使了笔者对此问题进一步的思考，遂成此文。]。有鉴于此，我们将以一种谱系学的视角，从现象 学的诸多文本出发，试就这一问题给予新的理论解读，既就教于学界同仁，又姑为抛砖引玉 之举。 　　2 　　正如斯皮格伯格所言：“现象学不是一种静止的哲学，而是一种具有能动要素的动态哲学， 它的发展取决于内部固有的原则，也取决于它所遇到的‘事物’，它所遇到的领域的结构。 ”［1］《导言》1因此，在胡塞尔之后的现象学不断地被复制、嫁接、繁殖着，出现 了一系列的新的特质 和趋向。依笔者之见,撮其枢要,这些新的特质和趋向可概括为三种具有根本性和普泛性的理 论转向。 　　（一） 从“理想本体”走向“生活世界” 　　胡塞尔曾经说过：“一切奇迹中的奇迹乃是纯粹自我与纯粹意识。”［3］毫无疑问 ，“纯粹性 ”是胡塞尔现象学中最为重要的概念，它是构筑其整个“先验现象学”的拱顶石。这里的“ 纯粹”（rein）指的是“首先意味着对经验内容的排斥和对本质要素的诉诸；其次意味着对 外部世界之存在的搁置和向意识本身的回溯”。［4］因此，“现象学的悬置”就理 所当然地成 为了践行“面向事物本身”现象学精神的最基本的方法论原则，也成为胡塞尔现象学所 提出的“最终论证”之意图实现的根本保证。就在胡塞尔陶醉于将这种所谓的“现象学的悬 置”的方法推向极致，将本体世界中一切“杂质”清除殆尽的时候，他突然发现自己已经被 置身于这个众叛亲离、四面楚歌的前所未有的困境之中。若深入追究的话，我们会发现胡塞 尔现象学方法中就始终隐含着这样一个两难的选择：一方面，现象学试图通过“现象学的悬置”取消掉由客观主义和超验主义所设置的传统哲学 中的二元对立，坚持 “显体即本体”的直观性原则，强调作为理论生命之源的